Ухвала суду № 72986363, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/514/18 Слідчий суддя: Муратова С.О.

Справа № 640/4119/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000022 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000022 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2018 року.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину, та існування передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на його думку слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави обрання такого виняткового запобіжного заходу. Прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав будь-яким чином чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не прийнято до уваги, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки їх анкетні дані змінені, має стійкі соціальні зв’язки, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220000000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 15.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри свідчать надані суду матеріали, зокрема протоколи допитів свідків, анкетні дані яких були змінені, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, сам ОСОБА_2 не бажаючи спростувати підозру, відмовився від надання показань, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності в даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов’язаний із незаконним перетином державного кордону, крім того, в цьому ж кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з метою організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України, а за змістом клопотання встановлено, що організація незаконного перетину державного кордону України була основним доходом ОСОБА_2 протягом досить тривалого часу. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що підозрюваний, який між тим проживає недалеко від державного кордону України, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі і за межами держави, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді, викладені в ухвалі від 16.03.2018 року, крім того, захисник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не прибув, причини неявки апеляційному суду не повідомив. Слідчим суддею під час розгляду клопотання була надана оцінка характеристиці особи підозрюваного, враховано наявність у нього соціальних зв’язків, а саме: малолітніх синів та дружини, однак, разом з цим, обгрунтованим є посилання слідчого судді на те, що забезпечення стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та відмічає, що слідчим суддею також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що незначно перевищує мінімальний розмір для злочину відповідної тяжкості.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: