Ухвала суду № 72986299, 27.03.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/433/18

Провадження № 1-кп/636/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю прокурора – Соколова О.Д., Саєнко Т.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №12018220440000064 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.02.2018 року відповідно закону – ст.314 КПК України.

Крім того, відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2018 року та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2018 року судова справа 636/4234/17, провадження 1-кп/636/170/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України надійшла в провадження судді Оболєнської С.А. для вирішення питання про об’єднання з кримінальним провадженням №12018220440000064 стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за доцільне об’єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним об'єднати матеріали кримінальних проваджень №12018220440000064 та №12017220440001795 в одне провадження, що не суперечить вимогам ст. 334 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений та захисник просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначив, що обвинувачений є ВІЛ інфікованою особою, має статус учасника бойових дій, навчається на заочному відділенні, раніше офіційно працював, має на утриманні бабусю похилого віку, вказав, що буде з’являтися до суду за кожною вимогою.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до наступного.

Раніше застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_1- тримання під вартою спливає 30.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_1, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, один з яких, передбачений ч.2 ст.186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, його репутацію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об’єднати матеріали кримінальних проваджень №№12018220440000064 та №12017220440001795 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в одне провадження та прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Присвоїти один єдиний унікальний номер судової справи 636/433/17 (провадження № 1-кп/636/306/18).

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто по 25 травня 2018 року, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Оболєнська