Ухвала суду № 72985565, 27.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6545/17

Провадж. № 1-кп/639/164/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Хаменушка К.П.,

захисника - адвоката Позднякова С.Г.,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.07.2017 року в ЄРДР №12017220500001432, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в обґрунтування якого посилається, на наявність ризиків того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, а також постійних джерел доходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених прокурором у клопотанні, а також ту обставину, що фактично дія вказаного запобіжного заходу сплинула 22 березня 2018 року, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно матеріалів справи, під час досудового слідства відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою суду від 22 січня 2018 року був змінений відносно обвинуваченого на особисте зобов'язання, строком дії до 22 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судове засідання по справі неодноразово відкладається через неявку потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які належним чином повідомляються судом про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий; має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, де проживає разом із матір'ю, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, те що він з'являється в судове засідання за першою вимогою суду, а також те, що дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого вже сплинула.

Аналізуючи вказане вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, дія якого на час заявлення клопотання сплила.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин