Вирок № 72985402, 27.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/306/18

Провадження № 1-кп/615/65/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Адамова Ф.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12018220240000092 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пелешенко А.С. разом з угодою про примирення, укладеною 28.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Відповідно до обвинувального акту 06.02.2018 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Зрозумівши, що власника домоволодіння немає вдома, виходячи із подвір'я, ОСОБА_2 побачив бензопилу марки «Paulan-2150», яка стояла на землі біля сараю домоволодіння, щодо якої у нього виник умисел, направлений на викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_1 відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку бензопили марки «Paulan-2150» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3837 від 23.02.2018 року складає 1102,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 1102,00 грн., а в подальшому місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, оскільки подумав, що річ безхазяйна, тому її зникнення буде непомітним. Усвідомивши протиправність дій, зобов'язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини кримінального правопорушення. Зазначив, що матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має. Погодженої міри покарання на його погляд буде достатньо для перевиховання ОСОБА_2 Просив скасувати арешт та повернути йому викрадену бензопилу марки «Paulan-2150».

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

28.02.2018 року між потерпілим і обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3837 від 23.02.2018 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року накладено арешт на бензопилу марки «Paulan-2150» зеленого кольору, та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на бензопилу, що належить потерпілому ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року на бензопилу марки «Paulan-2150» зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Речові докази: бензопилу марки «Paulan-2150» зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова