Постанова № 72985360, 26.03.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/172/18

провадження: 1-кс/614/65/18

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю:

ст. слідчого Бондаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М. за погодженням з прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Колесніковим Д.І. 23.03.2018 року звернувся з клопотанням про арешт майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить накласти арешт на майно.

З подання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000007 від 12.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати службовими особами Борівської селищної ради бюджетних коштів у великих розмірах під час здійснення публічних закупівель.

В ході досудового розслідування було встановлено, що члени тендерного комітету Борівської селищної ради Борівського району Харківської області 17.11.2017 в електронній системі тендерних та державних закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-17-002191-a) розмістили оголошення щодо придбання автомобілю-підйомника АП-18-09 на базі автомобіля ГАЗ 3309 АП.

Для участі у відкритих торгах були надані тендерні пропозиції 5 учасників, а саме: ТОВ "СПЕЦТК" за ціною 1 479 000 грн., ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ ГІДРОМАШ" за ціною 1 479 500 грн., ПАТ «Проторус», за ціною 1 480 000 грн, ФОП "ОСОБА_3." за ціною 2 207 000 грн. та ПрАТ «Автотранспортник» за ціною 2 208 000 грн.

При цьому ТОВ "СПЕЦТК", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ ГІДРОМАШ" та ФОП "ОСОБА_3." в складі тендерних пропозицій були запропоновані автомобілі-підйомники АП-18-09 на базі автомобіля ГАЗ 3309 АП виробництва Державного підприємства «Мелітопольський завод «ГІДРОМАШ».

Під час розгляду тендерних пропозицій членами тендерного комітету Борівської селищної ради 14.12.2017 безпідставно була відхилена найбільш вигідна пропозиція ТОВ «СПЕЦТК» (1 479 000 грн.) та погоджено дорожчу на 728 тис. грн. тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3." (2 207 000 грн.).

Борівською селищною радою Борівського району Харківської області 26.12.2017 укладено договір №76/1 про закупівлю автомобіля-підйомника АП-18-09 на базі автомобіля ГАЗ 3309 АП та 28.12.2017 здійснено оплату у розмірі 2 207 тис. грн.

На початку лютого автомобіль-підйомник АП-18-09 на базі автомобіля ГАЗ 3309 АП був доставлений ФОП «Копитковим» до Борівського КП ЖКГ.

В ході проведення першочергових слідчих дій 16.02.2018 р. на території Борівського КП ЖКГ, за адресою: Харківська обл., смт. Борова, вул. Миру,6, було оглянуто автомобіль-підйомник АП-18-09 на базі автомобіля ГАЗ 3309, під час огляду встановлено, що автомобіль-підйомник телескопічний моделі АП-18-09 виготовлений 17.01.2018, VIN НОМЕР_3, на базі автомобілю ГАЗ-3309, VIN НОМЕР_4, з двохмісною кабіною.

Того ж дня даний автомобіль-підйомник було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №42018221320000007 від 12.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Рішенням сесії Борівської с/ради Харківської обл. від 06.03.2018 р. вказаний автомобіль-підйомник переданий на баланс Борівського КП «ЖКГ», 15.03.2018 р. зареєстрований в державній реєстраційній службі, де автомобілю наданий державний номерний знак «НОМЕР_2».

Згідно ст.98 КПК України, автомобіль-підйомник телескопічний моделі «АП-18-09», виготовлений 17.01.2018 р., VIN НОМЕР_3, на базі автомобілю ГАЗ-3309, з двомісною кабіною VIN НОМЕР_4, держ. № НОМЕР_2 є речовим доказом кримінально протиправних дій, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Власник майна представник Борівського КП «ЖКГ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.

Суд, вислухавши пояснення ст. слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; копію розхідної накладної №1/26 від 26 грудня 2017 р.; копію акту прийому-передачі транспортного засобу; копію запиту ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. до голови Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл.; постанову про визнання речовим доказом від 16.02.2018 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію рішення ХХХVІ сесії VІІ скликання від 06 березня 2018 р. №6 Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про затвердження акта приймання-передачі основних засобів та передачу їх на баланс Борівського КП «ЖКГ»; вважає, що є підстави для надання дозволу на арешт майна, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.173 КПК України «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.01.2018 року Борівським відділенням поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000007.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль-підйомник телескопічний моделі АП-18-09, виготовлений 17.01.2018 р., VIN НОМЕР_3, на базі автомобілю ГАЗ-3309, з двомісною кабіною VIN НОМЕР_4, держ. № НОМЕР_2, що перебуває на балансі Борівського КП «Житлово-комунальне господарство» та є речовим доказом у кримінальному провадженні, зі тзбереженням вказаного автомобіля-підйомника на території Борівського КП «Житлово-комунальне господарство» (ЄДРПОУ 03358937), за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,6, з можливістю подальшого використання його за функціональним призначенням.

Копію ухвали направити слідчому СВ Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. та прокурору Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області - для виконання, Борівській селищній раді Борівського району Харківської області та Борівському КП «Житлово-комунальне господарство» - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.