Ухвала суду № 72985135, 27.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5175/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Касянчук М.В.

слідчого - Бабіна Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - Лазарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бабіна Ю.В., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу Касянчук М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно працює виконувачем обов'язків директора МПП «ОМЕТИСТ», одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Бабін Ю.В., звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу Касянчук М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий, востаннє 30.04.2015 Рівненським міським судом за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та обвинувальні акти відносно якого направлено до Рівненського міського суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, 25 березня 2018 року, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом пошкодження врізних замків на вхідних дверях майстерні, що за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в середину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну дриль марки «STERN», вартістю 250 гривень, елекричний лобзик марки «Bosh» вартістю 800 гривень, акамуляторну дриль марки «Маhita» вартістю 1850 гривень, акамуляторний ліхтар марки «Маhita» вартістю 350 гривень, лазерний уровень марки «Bosh» вартістю 4000 гривень, один набір офіцерських швейцарських ножів вартістю 500 гривень, один набір офіцерських швейцарських ножів вартістю 2200 гривень, набір насадок для шуроповертів марки «Маhita»» вартістю 150 гривень, набір насадок марки «Меtаbо» вартістю 120 гривень, вебкамеру марки «Sіоmі», вартістю 700 гривень, електричний фен марки «Bosh», вартістю 700 гривень, фігурну викрутку марки «Stelli», вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11820 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, офіційно працює виконувачем обов'язків директора МПП «ОМЕТИСТ», одружений, раніше судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, на даний час проживаючий за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він раніше судимий, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. На розгляді в Рівненському міському суді перебуває 2 обвинувальних акти відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

25.03.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання частково. Просили дати мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010001783 від 25 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.03.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

25.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він раніше судимий, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі. На розгляді в Рівненському міському суді перебуває 2 обвинувальних акти відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі, також, що останній може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 травня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно працюючого виконувачем обов'язків директора МПП «ОМЕТИСТ», одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25.03.2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 24 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 прожиткових мінімумів, що становить 123340 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_1, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е