Ухвала суду № 72984956, 27.03.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кп/565/7/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора Мізюка Ю.С.

засуджених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мороченця Я.М., Слободіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення захисників у кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014 року щодо:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України і на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і на підставі пунктів «в,е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання.

20.03.2018 року з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 бажає оскаржити вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року, однак самостійно скласти апеляційну скаргу він не може.

В судовому засіданні, у режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_2 пояснив, що 23.03.2018 року він розірвав договори про надання правової допомоги із захисниками Слободіним А.С. та Мороченцем Я.М., які приймали участь у розгляді кримінального провадження і не бажає, щоб зазначені захисники продовжували його захист. Вказав, що бажає оскаржити вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року, однак самостійно написати апеляційну скаргу не може, коштів для укладеного угоди із іншим адвокатом не має, тому просить призначили йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

27.03.2018 року з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисників Слободіна А.С. та Мороченця Я.М., які здійснювали його захист у вказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 бажає в подальшому здійснювати свій захист самостійно.

В судовому засіданні, у режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2018 року він розірвав договори про надання правової допомоги із захисниками Слободіним А.С. та Мороченцем Я.М., які приймали участь у розгляді кримінального провадження і не бажає, щоб зазначені захисники продовжували його захист. Вказав, що бажає оскаржити вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року, однак самостійно написати апеляційну скаргу не може, на даний час ні він, ні його рідні не уклали угоду про надання правової допомоги із іншим адвокатом, тому просить призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Мороченець Я.М., Слободін А.С. підтвердили, що договори про надання правової допомоги, які укладені 03.01.2017 року між ними та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвані, тому вони підтримують заяви засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не заперечують проти призначення їм захисників через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор підтримав заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і просив їх задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення захисників за рахунок Держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6в судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення захисників не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотань засуджених у його відсутності і просив їх задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9в судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення захисників, не з'явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Договорами про надання правової допомоги від 03.01.2017 року підтверджується, що між адвокатами Мороченцем Я.М. і Слободіним А.С. та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладені договори про надання правової допомоги.

Захисники Слободін О.С. і Мороченець Я.М. здійснювали захист ОСОБА_2 і ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Угодами від 23.03.2018 року підтверджується, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали договори про надання правової допомоги із адвокатами Слободіним А.С. та Мороченцем Я.М., які були укладені між ними 03.01.2017 року.

Під час розгляду заяв, засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та адвокати Мороченець Я.М., Слободін А.С. підтвердили, що договори, які були укладені між ними 03.01.2017 року про надання правової допомоги, розірвані.

Згідно ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи зазначені вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений (засуджений) відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, суд прийшов до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попередніх захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 - адвокатів Мороченця Я.М., Слободіна А.С. на інших захисників шляхом їх призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для підготовки і подання апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49,54,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити попередніх захисників засудженого ОСОБА_2 - адвокатів Мороченця Ярослава Мусійовича, Слободіна Антона Сергійовича на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги для підготовки і подання апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_2 для підготовки і подання апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та забезпечити його невідкладне прибуття до ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» для спілкування із засудженим ОСОБА_2

Замінити попередніх захисників засудженого ОСОБА_1 - адвокатів Мороченця Ярослава Мусійовича, Слободіна Антона Сергійовича на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги для підготовки і подання апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_1 для підготовки і подання апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні №12014180050000292, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та забезпечити його невідкладне прибуття до ДУ «Рівненській слідчий ізолятор» для спілкування із засудженим ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя