Ухвала суду № 72984740, 26.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/887/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" - Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновленння на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_3, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацезданості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_3, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацезданості - залишено без розгляду.

З даним рішенням суду не погодився представник Комунального підприємства "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" - Ульянов Руслан Анатолійович та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч. 4 п.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не повністю зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зокрема, не зазначено відповідачів: Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. та Кременчуцької міської ради, а також представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 Крім того, до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Так, в матеріалах даної справи є лише дві копії апеляційної скарги, що унеможливлює суд в разі відкриття апеляційного провадження виконати вимоги зазначені в ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Спеціальний комбінат ритуальних послуг" - Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин