Ухвала суду № 72984330, 11.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/1816/17

Справа № 554/1816/17

Провадження № 2-п/554/92/2017

УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сорока Ю.Г.

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду заяву генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року генеральний директор ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2017 року по цивільні справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків правочину недійсним, посилаючись на те, що однією з причин неприбуття відповідача на судове засідання стала віддаленість розташування суду від місцезнаходження відповідача, що призводить до значних витрат страхової компанії на оплату відповідних відряджень працівників.

Окрім того вказує, що письмовий доказ у справі як Договір добровільного страхування від нещасних випадків за № 2206/16, що 08.08.2016 року було укладено між позивачем та відповідачем, і який має істотне значення для правильного вирішення справи, судом не досліджувався; правовідносини, які виникли між сторонами оспорюваного правочину, не встановлені.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо поданої заяви та прохали відмовити у її задоволенні.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 року визнано недійсним договір позики № 1204750 від 08 серпня 2016 року, укладений між Приватним підприємством «Укрстройінвест» (код юридичної особи 35428561) та ОСОБА_1. Визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасного випадку № 2206-16 від 08.08.2016 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» (код юридичної особи 35428561) та ОСОБА_1. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч гривень) сплачених нею як страхова сума. Стягнуто з Приватного підприємства «Укрстройінвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) гривень.

При винесенні заочного рішення відповідач двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.33,43), про що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.74, 76, 231 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків правочину недійсним, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по цивільні справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків правочину недійсним може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко