Ухвала суду № 72984314, 31.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/5677/16-ц

Справа № 554/5677/16

Провадження № 2/554/674/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року .Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року представник позивача подала заяву вказану вище заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що спірним майном відповідач може розпорядитися на власний розсуд, оскільки він має доступ до нього та до правовстановлюючих документів, що зможе утруднити в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, оскільки представник позивача не довела підстав для накладення арешту на майно.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи із обставин справи, приймаючи до уваги, що спірне майно у вигляді квартири № 249, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Петровського, 31, а також автомобіля «X – TRAIL NISSAN», 2013 року випуску, д.н.з. ВІ 3838ВТ, автомобіль «NISSAN MAXIMA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом розгляду, з приводу даного майна у сторін виник спір, а також право власності на це майно зареєстровано на відповідача, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

В частині накладення арешту на автомобіль Шевроле експлоуер», 2012 року випуску, д.н.з.,транзитні номера АР8283, автомобіль «AUDI» 1002771, 1992 року випуску, д.н.з. ВІ 0780АХ слід відмовити, оскільки державна реєстрація на дані автомобілі за відповідачем відсутня.

Таким чином, заява про забезпечення позові підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 249, розташовану за адресою: м.Полтава, вул. Петровського, 31, а також на автомобіль «X – TRAIL NISSAN», 2013 року випуску, д.н.з. ВІ 3838ВТ, автомобіль «NISSAN MAXIMA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником яких зареєстрований ОСОБА_3 в частині заборони проводити відчудження даного майна до ухвалення остаточного рішення у справі.

В іншій частині заяви про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно