Постанова № 72984224, 26.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1335/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання - Джадан І.В., прокурора - Лобача Е.В., скаржника - ОСОБА_2, представника скаржника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СвітАгро" на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СвітАгро" звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивували тим, що в провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №12017170240000745 від 23.05.2017 року по ст.385 ч.1 КК України щодо вчинення підробки документів службовими особами виконавчого комітету Лубенської міської ради. Процесуальним прокурором по даному провадженню є прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В. по справі №539/1335/17 від 12 січня 2018 року (провадження №1-кс/539/38/2018) прокурор Лобач Е.В. провів виїмку документів (отримав тимчасовий доступ до документів) у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СвітАгро" за адресою м.Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2. Виїмка документів (тимчасовий доступ до документів) прокурором проводилась 17 січня 2018 року.

В результаті виїмки (тимчасового доступу до документів) прокурор вилучив у Товариства оригінали таких документів:

- Оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми «СвітАгро» на 1 аркуш.

- Оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СвітАгро», затверджений загальними зборами 30.09.2011 року на 12 аркушах.

- Протокол №9 загальних зборів учасників товариства від 11.09.2013 року на 1 аркуші.

- Оригінал наказу №8 директора товариства від 11.09.2013 року на 1 аркуші.

Про вилучення оригіналів вищевказаних документів у товариства (тимчасовий доступ до документів) прокурор склав опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, яка є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2018 року.

Згідно заяви від 27.01.2018 року вони прохали прокурора Лобача Е.В. негайно повернути тимчасово вилучені ним 17.01.2018 року документи, однак їх вимоги залишились без задоволення.

Вважають, що постільки слідчим Кривуненко А.В. чи прокурором у визначені законодавством строки до слідчого судді не були подані відповідні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та документів у ТОВ фірми "СвітАгро", то вони мають бути повернуті.

Прохали суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №12017170240000745 від 23.05.2017 року по ст.385 ч.1 ККУ, яка полягає у нездійсненні після спливу строків, визначених абзацом 1 частини 5 ст.171 КПК України, негайного повернення Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СвітАгро» тимчасово вилучених 17 січня 2018 року документів. Зобов’язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури юриста Лобача Е.В. негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СвітАгро» оригінали документів, які були ним в порядку тимчасового доступу до документів вилучені 17 січня 2018 року : оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми «СвітАгро» на 1 аркуш; оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СвітАгро», затверджений загальними зборами 30.09.2011 року на 12 аркушах; протокол №9 загальних зборів учасників товариства від 11.09.2013 року на 1 аркуші; оригінал наказу №8 директора товариства від 11.09.2013 року на 1 аркуші.

В судовому засіданні скаржник ТОВ фірма "СвітАгро" в особі директора ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали прохали їх задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5, щодо задоволення скарги заперечував та пояснив, що в даний час по кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, для проведення якої необхідні оригінали документів ТОВ фірма "СвітАгро".

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у слідчому відділенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № №12017170240000745 від 23.05.2017 року за ст.385 ч.1 КК України, щодо вчинення підробки документів службовими особами виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року було надано дозвіл прокурору Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми «СвітАгро» ; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СвітАгро»; Протокол №9 загальних зборів учасників товариства від 11.09.2013 року; Наказ №8 директора товариства від 11.09.2013 року та Журнал реєстрації наказів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світ Агро" за 2013 рік.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2018 року та опису речей і документів від 17.01.2018 року, прокурором Лобачем Е.В. у Товариства з обмеженою відповідальністю "СвітАгро" були вилучені документи зазначені в ухвалі слідчого суддів від 12.01.2018 року окрім Журналу реєстрації наказів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світ Агро" за 2013 рік.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.

Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Вивчивши матеріали скарги та з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника.

Отже, речовий доказ або документ наданий на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

З огляду на перелічене в судовому засіданні не було встановлено бездіяльності в діях прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилучених документів, а також правових підстав для їх повернення, оскільки проводяться необхідні слідчі дії та призначено експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 158,159,168,170,171,214, 222, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СвітАгро" на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5, щодо неповернення тимчасово вилучених 17 січня 2018 року документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. В.