Ухвала суду № 72983876, 23.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/581/18

Провадження № 2/552/453/18

У Х В А Л А

23.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на те, що дана справа є для відповідача складною та має значення, оскільки позивачем ставиться питання про перебування у його користуванні транспортного засобу, який є джерелом доходу, а тому вважає справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року судом відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з приводу усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобом, реєстрації автомобіля, передання у користування на строк два роки.

Відповідач ОСОБА_2 звертаючись з клопотанням щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження посилався на складність для нього зазначеної справи, значення справи для його інтересів.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1)малозначні справи;

2)що виникають з трудових відносин.

Частиною 4 даної норми визначено щодо не можливості розгляду справ у порядку спрощеного провадження у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем ОСОБА_2 обґрунтування щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також що даний спір не підпадає під обмеження визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 277,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна