Ухвала суду № 72983840, 26.03.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1847/16-ц

Номер провадження 2/530/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія” , третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання договору недійсним.

25.01.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

28.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

19.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

08.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

14.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

19.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.01.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.02.2018 року, згідно запиту Полтавського апеляційного суду, цивільну справу 530/1847/16–ц було направлено за належністю.

В судове засідання представник позивачів не "зявився, представник відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" в судове засідання не з'явився, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" з письмовим клопотанням про надання оригіналів доказів, в тому числі: оригінал спірного договору оренди землі, оригінал звернення до відповідача з проханням надати копію договору, інформацію про доходи, оригінал квитанції про сплату адвокатських послуг, витребувати із відділу Держгеокадастру реєстраційну справу щодо реєстрації спірного договору, допитати в якості свідка позивачів, зупинити провадження.

Суд, вивчивши письмове клопотанняпредставника ПП “Агроекологія” приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині витребувати із відділу Держгеокадастру реєстраційну справу щодо реєстрації спірного договору, то відповідачем не надано доказів, що в нього є якість труднощі чи складнощі щодо отримання даних документів. Крім того відповідач не уточнив які саме документи необхідно витребувати.

В частині подання доказів, то це право сторони, а не обов’язок надати докази, а беручи до уваги, що відповідач сам належний чином повідомлений в котрий раз не з’явився, то в цій частині вимоги задоволити частково, а саме надати для огляду даний договір.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв’язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Разом з тим даною статтею передбачено право, а не обов"язок суду вимагати подання оригіналу.

По факту зупинення цивільної справи відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦПК України, то відповідачем не надано докази, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому, з метою всебічного і повного розгляду справи суд бере до уваги, що кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.222, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задоволити частково.

Зобов"язати позивачів або представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3