Ухвала суду № 72983432, 27.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13694/17

Провадження №2/428/298/2018

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., за участю: позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/13694/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивачем було надано письмове клопотання про витребування доказів, яке позивач підтримав у частині витребування у ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» копії заяви відповідача до Торгово-промислової палати України щодо видачі науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21-10.2; інформації про те, в якому щомісячному загальному розмірі виплачувалася заробітна плата ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» всім співробітникам з дати звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, а саме з 22.09.2016 року до теперішнього часу, копії наказів про пуск цехів ВС від 07.08.2017 року №798, РВ від 08.08.2017 року №805, ПМ від 10.08.2017 року №822, ПіОК від 25.10.2017 року №1012, азотної кислоти від 27.10.2017 року №1023. аміачної селітри від 27.10.2017 року №1024.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказана інформація не стосується даної справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги складнощі в поданні заявлених позивачем доказів, суд доходить висновку, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв’язку з чим вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» надати безпосередньо до суду, засобами поштового зв’язку або на адресу електронної пошти суду: inbox@sdm.lg.court.gov.ua у строк до 04.04.2018 року:

- копію заяви відповідача до Торгово-промислової палати України щодо видачі науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21-10.2;

- інформацію про те, в якому щомісячному загальному розмірі виплачувалася заробітна плата ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» всім співробітникам з дати звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, а саме з 22.09.2016 року до теперішнього часу;

- копії наказів про пуск цехів ВС від 07.08.2017 року №798, РВ від 08.08.2017 року №805, ПМ від 10.08.2017 року №822, ПіОК від 25.10.2017 року №1012, азотної кислоти від 27.10.2017 року №1023. аміачної селітри від 27.10.2017 року №1024.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» для виконання.

У розгляді справи оголосити перерву до 13.04.2018 року до 11 години 00 хвилин.

Роз’яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель