Ухвала суду № 72981783, 27.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/469/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/1421/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 51 27.03.2018

УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 24 жовтня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 56.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не оплачена судовим збором та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і нею не порушено питання про поновлення цього строку. Заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. та звернутися до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 27 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2018 року (а.с. 98).

06 березня 2018 року, тобто, у встановлений ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року строк, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив поштою до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 829 грн. 50 коп. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, вказана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 не підписана (а.с102-106).

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК Україна письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК Україна суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 4 ст.183 ЦПК Україна не підписана заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та йому повернути.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов