Ухвала суду № 72981685, 26.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3889/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1366/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 58 26.03.2018

УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись ізвказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту 21 лютого 2018 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 104).

При цьому, 07 березня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою на відповідній заяві (а.с. 105).

19 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року (а.с. 108-117).

Проте, причини пропуску строку, вказані апелянтом у своєму клопотання не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судому засіданні 09 листопада 2017 року (а.с. 72-73).

Апеляційну скаргу подано 01 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.98).

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що не отримував повний текст судового рішення, тому був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

При цьому, як вбачається з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та не заперечується апелянтом, рішення по цивільній справі № 369/3889/17 було оприлюднене 12 грудня 2017 року і з цього часу ОСОБА_2 не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом даного рішення.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, можуть призвести до порушення прав іншої строни та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання позивача на гарантоване Конституцією України право на апеляційне сокарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку ( справа «Устименко проти України»

(Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко