Ухвала суду № 72981226, 27.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2407/17 провадження № 2-а/361/78/18

27.03.2018

У Х В А Л А

«27» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень, а також зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий – суддя Василишин В.О.) перебуває наголошена вище справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

19 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що головуючий у справі суддя Василишин В.О. на підставі статті 27 КАС України може мати негативне ставлення до позивача через те, що вже розглядав справу та прийняв судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції як таке, що прийняте із порушенням вимог процесуального законодавства. Суддею продемонстроване упереджене ставлення до розгляду позову, а тому він може й у подальшому чинити перешкоди позивачу у відстоюванні порушених прав, що призведе до винесення неупередженого та незаконного судового рішення.

27 березня 2018 року до суду надійшла друга заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину В.О. В обґрунтування доводів заяви вказується на те, що суддя відповідно до статей 36, 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) прямо (опосередковано) заінтересований в результаті розгляду справи. Так, при вивченні матерів справи встановлено, що суддею не були розглянуті позовні вимоги, викладені у пункті 5 адміністративного позову про витребування доказів, які знаходяться у розпорядженні відповідачів. Суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, де взагалі не зазначено будь-яких вимог до відповідачів, тільки позивача було зобов’язано надати відповідні документи, що свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи. Судді Броварського міськрайонного суду Київської області не можуть розглядати цю справу, оскільки цим судом приймаються судові рішення в питаннях захисту прав громадян на одержання земельних ділянок виключно на користь органів місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяви про відвід судді й просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області та сільського голови села Рожівка Броварського району Київської області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 10 частини першої «Перехідних положень» Розділу VII КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у цій справі було відкрито 10 травня 2017 року. Її розгляд по суті не розпочато.

За змістом статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності.

Частиною першою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом статей 39, 40 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Заслухавши позивача в підтримання доводів заяви, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом із тим, доводи позивача в обґрунтування недовіри головуючому у справі судді Василишину В.О. не ґрунтуються на приписах закону. Процесуальні дії головуючого у справі, скасування прийнятої ухвали про залишення позову без розгляду, не свідчать про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи. Будь-які інші обставини, які могли б викликати сумнів у його неупередженості або об’єктивності відсутні. Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також не можуть бути підставою для відводу судді Василишина В.О. доводи щодо існування практики розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області земельних спорів за участю суб’єктів владних повноважень.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень, а також зобов’язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, судді по розгляду заявлених відводів головуючому у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин