
Справа № 357/2055/18
2/357/1470/18
Категорія 26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - тест
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.02.2018 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом від 27.02.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 90 827,30 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..
26.03.2018 року судом отримано відповідь на запит відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в якому зазначено, що за відомостями адресно-довідкового відділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ( далі Закон), місце перебування це - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання це - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.
Отже, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Володарського районного суду Київської області (09300, Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25 ) .
Керуючись ст.ст. 31, 187, 353 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати за підсудністю для розгляду до Володарського районного суду Київської області (09300, Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 72981098, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 27.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 357/2055/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: