Постанова № 72980120, 27.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/82/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія ч. 1 ст. 164–16 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.01.2018 року займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв (самогону), всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною без з’ясування всіх обставин справи.

Суд посилається на порушення нею закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але не зазначає яку конкретну норму цього Закону вона порушила.

Також, зазначає, що суд не звернув уваги, що вона не може бути суб’єктом, до якого можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені цим Законом, оскільки суд не встановив, що вона є підприємцем, платником податків чи виробником.

Вказує, що копію протоколу їй не було вручено, а акт вилучення самогону був складений у її відсутність. Обшук у встановленому законом порядку у неї не проводився, понятих не було, самогон не вилучався.

На думку апелянта, відсутні докази щодо ведення нею господарської діяльності, яка заборонена законом.

Заслухавши доводи апелянта на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню враховуючи похилий вік ОСОБА_1 її правову необізнаність та звернення за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Диспозицією ч. 1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена, законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак, в даній справі орган, що склав протокол, та суд першої інстанції, цих вимог закону не дотримались.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, суд, вказав, що ОСОБА_1 02.01.2018 року займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв (самогону), всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при викладі змісту правопорушення автор протоколу не вказав, які положення закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв були порушені, як і не зазначив за якими критеріями визначеними у ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продана ОСОБА_1 спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Суд першої інстанції на зазначені недоліки протоколу про адміністративні правопорушення уваги не звернув, а тому за таких обставин постанова судді, в якій також відсутні посилання на конкретні норми закону, які порушила ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2