Ухвала суду № 72980009, 23.03.2018, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1559/14-ц

Провадження № 8/293/3/2017

УХВАЛА

23 березня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні. Вказаним рішенням вирішено припинити право власності ОСОБА_6 на 5/18 ідеальних часток будинку №26 по вул. Горького в смт.Черняхів, Житомирської області, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/18 ідеальних часток будинку №26 по вул.Горького, смт.Черняхів, Житомирської області, які належали ОСОБА_5 та зобов"язано виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 77180,00грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Черняхівського районного суду.

В обгрунтування заяви ОСОБА_5 вказала, що суд своє рішення мотивував тим, що спірний будинок неможливо розділити між співвласниками, згідно висновку експертизи проведеної у межах розгляду іншої цивільної справи. Однак, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що спірний будинок №26 по вул.Горького, в смт.Черняхів, Житомирської області можливо поділити в натурі між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також, експертизою встановлено, що загальна вартість домоволодіння збільшилась, а також відповідно збільшилась вартість частки ОСОБА_5 в порівнянні із вартістю її частки встановленої рішенням Черняхівського районного суду від 13.07.2015 року з 77180,00грн. до 91625,00грн. Вказала, що про обставини встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи №674/05.16 від 11 травня 2016 року вона не могла знати на час розгляду справи №293/1559/14-ц, а також вказані обставини не могли бути відомі суду на час ухвалення рішення.

З вказаних підстав, ОСОБА_5 просила переглянути рішення Черняхівського районнного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року у справі №293/1559/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав викладених в заяві просив скасувати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.07.2015 року та ухвалити рішення по суті.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що обставини встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи №674/05.16 від 11 травня 2016 року є новими обставинами, а не нововиявленими.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.п. 3,4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

13 липня 2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 з участю третьої особи: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить 7/18 ідеальних частин житлового будинку №26 по вул.Горького, смт.Черняхів, Житомирської області, ОСОБА_4 - 6/18 ідеальних частин вказаного будинку та ОСОБА_5 - 5/18 ідеальних частин вказаного будинку.

В основу рішення були покладені факти встановлені рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.10.2009 року у цивільній справі № 2-1/2009, а саме: висновок експерта про неможливість поділу в натурі між співвласниками будинку №26 по вул.Горького в смт.Черняхів, Житомирської області. Рішення суду від 15.10.2009року набрало законної сили.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.07.2015 року переглядалось судом апеляційної та касаційної інстанції та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.02.2017 року залишено в силі. Після перегляду рішення у касаційному порядку, ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім"я право власності на належні ОСОБА_5 5/18 ідеальних часток у праві власності на житловий будинок № 26 по вул.Горького в смт.Черняхів, Житомирської області (а.с.64).

16.11.2015 року ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №26 по вул.Горького в смт.Черняхів Житомирської області. В межах розгляду вказаного позову, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка показала можливість поділу будинку між співвласниками та нову вартість будинку (а.с.25-55).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №26 по вул.Горького в смт.Черняхів Житомирської області не завершено.

Таким чином, висновок судово будівельно-технічної експертизи, який показав, що спірний будинок №26 по вул.Горького в смт.Черняхів Житомирської області можливо поділити між співвласниками, є новою обставиною, оскільки був вчинений після ухвалення судового рішення від 13 липня 2015 року. Висновок експерта про неможливість поділу в натурі між співвласниками будинку №26 по вул.Горького в смт.Черняхів, Житомирської області в межах розгляду справи № 2-1/2009, є чинним та законним, а тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проведення додаткової експертизу сторонами в цивільній справі №2-1/2009 не заявлялось.

Враховуючи те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №26 по вул.Горького в смт.Черняхів Житомирської області не завершено, висновок експерта в даній справі для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речивих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім"я право власності на належні ОСОБА_5 5/18 ідеальних часток у праві власності на житловий будинок № 26 по вул.Горького в смт.Черняхів, Житомирської області (а.с.64).

ОСОБА_5 грошову компенсацію за передану ОСОБА_2 у власність 5/18 ідеальних часток вищевказаного будинку в розмірі 77180,00 грн. не отримувала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, наведені у висновку судово будівельно-технічної експертизи не є нововиявленими та оскільки рішення 13 липня 2015 року частково виконано, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись вимогами ст. 82, 110, 423, 424, 429 ЦПК України, нормами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення від 13 липня 2015 року Черняхівського районного суду Житомирської області у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно