Постанова № 72979621, 20.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Васильєва Л.М.

20 березня 2018 р. Справа № 552/266/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, якою просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо призначення йому пенсії з розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення;

- зобов’язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 із розрахунку 83 процентів грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594 з врахуванням максимального розміру підвищення його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до грошового забезпечення визначеного Полтавським обласним військовим комісаріатом з врахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ здійснило перерахунок його пенсії з розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення, тоді як він отримував пенсію у розмірі 83 відсотків його грошового забезпечення до проведення перерахунку пенсії. Вважає дії ГУ ПФУ в цій частині неправомірними та просив визнати їх протиправними та зобов’язати ГУ ПФУ провести перерахунок його пенсії та виплатити пенсію відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 із розрахунку 83 відсотків грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594 з врахуванням максимального розміру підвищення його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до грошового забезпечення визначеного Полтавським обласним військовим комісаріатом з врахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тесту постанови судом не визначена) заява ОСОБА_1 задоволена наступним чином: визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594.

Пенсійний орган зобов’язаний здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 із розрахунку 83 відсотків грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594 з врахуванням максимального розміру підвищення його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до грошового забезпечення визначеного Полтавським обласним військовим комісаріатом з врахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії позивача з розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення, застосувавши при розрахунку пенсії зміни до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, чинній на 27 березня 2014 року, тоді як відповідно до частини 1 статті 13 цього Закону ця норма стосується до розміру пенсій за вислугу років, що призначаються, а не перераховуються, і не стосується осіб, яким пенсія була призначена до внесення вказаних змін. За таких обставин дії відповідача в частині проведеного перерахунку пенсії позивачеві є протиправними та не відповідають вимогам ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що при перерахунку пенсії позивача пенсійним органом застосовано діюче на момент проведення перерахунку обмеження розміру пенсії, що передбачене ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на рівні 70 відсотків грошового забезпечення. Внаслідок проведеного перерахунку за постановою суду основний розмір пенсії склав 2592,80 грн., та встановлена доплата до попереднього розміру пенсії в сумі 894,28 грн. За результатами такого перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився: до та після перерахунку пенсія склала 3600,71 грн. (розпорядження ГУ ПФУ від 17 липня 2017 року). Таким чином, вказує, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 виконана пенсійним органом у повному обсязі відповідно до діючих на час перерахунку норм законодавства.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 202-204/, до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судом установлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, яка набрала законної сили 11 липня 2017 року, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Полтавського обласного військового комісаріату.

Так, судовим рішенням визнано протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо відмови в наданні довідки розміру грошового забезпечення до ГУ ПФУ відповідну про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу старшого викладача 1460 грн. на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Полтавський обласний військовий комісаріат зобов’язаний надати до ГУ ПФУ відповідну довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу старшого викладача 1460 грн. на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Пенсійний орган зобов’язаний здійснити перерахунок пенсії позивача з 17 липня 2016 року з розрахунку посадового окладу старшого викладача, що складає 1460 грн. на підставі наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» і довідки Полтавського обласного військового комісаріату та здійснити відповідні виплати з урахуванням різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами з 17 липня 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, пенсійним органом на виконання означеного судового рішення проведений перерахунок пенсії позивача з урахуванням посадового окладу з розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення, де 70 відсотків – максимальний розмір пенсії за вислугу років, передбачений ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діяла на момент проведення перерахунку, встановленого судом – 17 червня 2016 року /а.с. 152/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ протиправно здійснило перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 з розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення, застосувавши при цьому зміни до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції чинній на 27 березня 2014 року, оскільки норма частини 1 статті 13 цього стосується розміру пенсій за вислугу років, що призначаються, а не перераховуються, і не стосується осіб, яким пенсія була призначена до внесення вказаних змін.

Таким чином, дії відповідача в частині проведеного перерахунку пенсії позивачеві є протиправними та не відповідають вимогам ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року по справі № 552/266/17 із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594 та зобов’язання пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 такий перерахунок із розрахунку 83 відсотків грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 10 серпня 2017 року № ФП 48691/10/594 з врахуванням максимального розміру підвищення його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до грошового забезпечення визначеного Полтавським обласним військовим комісаріатом з врахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 139, 283, 292, 293, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року – без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 березня 2018 року.