Ухвала суду № 72979191, 27.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12650/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старунського Дмитра Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/2516/17 (апеляційне провадження № 876/12650/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Старунського Д.М., склад колегії суддів - Багрій В.М., Рибачук А.І.

23.02.2018 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Старунському Д.М.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22.03.2018 року провадження у справі № 813/2516/17 було зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви про відвід визначено Курильця А.Р., склад колегії суддів - Кушнерик М.П., Мікула О.І.

Апеляційний суд розгляднувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необгрунтованою з наступних підстав.

В обгрунтування вимог заяви зазначається, що судя-доповідач є адвокатом та на даний час його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено. Враховуючи, що стороною по справі є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, суддя може бути упереджений при вирішення цього спору.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36,37 КАС України.

Заявник як на підставу для відводу вказує наявність у судді свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, проте вказана підстава не може свідчити про упередженість судді, оскільки таке свідоцтво отримано суддею у 1995 році та зупинено у 2008 році і з того часу суддя адвокатською діяльністю не займається, а тому підстави, які б свідчили про упередженість судді відсутні.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старунського Дмитра Миколайовича відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула