Постанова № 72979064, 21.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1642/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Алексанян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (далі - Позивач, ТОВ «Квартал 5») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області) у якому просило визнання протиправними та скасувати рішення відповідача від 20.09.2017 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2017 головним спеціалістом Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Ю.С. складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 3, згідно якого 23.03.2017 під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу було виявлено розповсюдження реклами «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок» та «Алкоголь. Тютюн» засобами зовнішньої реклами за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, чим, на думку відповідача, порушено п. 6 ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

28.04.2017 на підставі вищевказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було прийнято рішення № 2 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листами № 01-06-01-29/1151 від 12.05.2017 та № 01-06-01-29/1291 від 26.05.2017 позивачу були надіслані вимоги про надання інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (а.с.59, 61).

На вимогу від 26.05.2017 № 01-06-01-29/1291 до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області позивачем було надано заперечення від 09.06.2017 № 1106 (а.с.62).

Листом від 14.09.2017 № 01-06-01-29/2853 повідомлено позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 20.09.2017 (а.с.63).

Як встановлено з пояснень представника позивача, при розгляді справи до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області надавалися заперечення від 19.09.2017 № 1298 (а.с.71-74).

За результатами здійсненого державного контролю, 20.09.2017 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Яременком В.М. були прийняті рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (а.с.66-70), а саме:

- № 5, яким накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання ТОВ «Квартал 5» встановлених Законом України «Про рекламу» вимог щодо змісту реклами «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок» (в кількості 1 рекламоносія), яка розповсюджувалась за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, з порушенням вимог частини 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- № 6, яким накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання ТОВ «Квартал 5» встановлених вимог щодо змісту реклами «Алкоголь. Тютюн» (в кількості 1 рекламоносія), яка розповсюджувалась за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, а саме вищевказана реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та алкогольні напої, не супроводжувалась текстом попередження такого змісту: «Куріння може викликати захворювання на рак», «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я», що є порушенням вимог ч.7 ст. 22 Закону України «Про рекламу»;

- № 7, яким накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання ТОВ «Квартал 5» встановлених вимог щодо змісту реклами «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок» (в кількості 1 рекламоносія), яка розповсюджувалась за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та алкогольні напої, не супроводжувалась текстом попередження такого змісту: «Куріння може викликати захворювання на рак», «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я», що є порушенням вимог ч.7 ст. 22 Закону України «Про рекламу»;

- № 8, яким накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання ТОВ «Квартал 5» встановлених вимог щодо розповсюдження реклами «Алкоголь. Тютюн» (в кількості 1 рекламоносія) засобами зовнішньої реклами за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, чим порушено вимоги ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про рекламу»;

- № 9, яким накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання ТОВ «Квартал 5» встановлених вимог щодо розповсюдження реклами «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок» (в кількості 1 рекламоносія) засобами зовнішньої реклами за адресою: вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, чим порушено вимоги ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Позивач, вважаючи протиправними вищезазначені рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем розповсюджувалася реклама з недотриманням вимог Закону України «Про рекламу» притягнення останнього до відповідальності за порушення зазначеного Закону є правомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, серед іншого, у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Чернігівській області відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472 (далі - Положення № 209), є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема, здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в межах наданих повноважень (підпункт 7 пункту 4 Положення № 209) та має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом (підпункт 22 пункту 6 Положення № 209).

З наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про рекламу, а також складати протоколи та виносити рішення про накладення штрафу.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно із п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Митним кодексом України запроваджена систем класифікації та кодування товарів, відповідно до загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн - це найменування групи товару, які визначені у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584.

Тобто, алкогольні напої, алкоголь, тютюнові вироби, тютюн - як конкретний індивідуально визначений товар не існують, не поставляються позивачу, не обліковуються, не реалізуються позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6 1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Як вбачається з наданих доказів фотофіксації, вивіски з написами: «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок» та «Алкоголь. Тютюн» є саме інформацією відповідно до вищезазначеної норми закону.

Крім того, зазначені написи не містять жодної інформації про речі, які б сформували або підтримала обізнаність або інтерес громадян до них.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апелянта, що самі по собі написи ««Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент» - інформують споживачів тільки про те, що у даному магазині продаються алкогольні напої та тютюнові вироби у широкому асортименті.

Разом з тим, на зазначених вивісках не міститься інформація, яка характерна саме для реклами і пропонує купить конкретний товар.

Зокрема, інформація про те, що в магазині позивача реалізуються алкогольні напої та тютюнові вироби у широкому асортименті:

- не містить назви конкретного товару;

- не містить будь-якої інформації про товари;

- не повідомляє про властивості чи характеристики товару;

- не містить закликів до придбання товару;

- не містить порівнянь, заохочень, що впливають на вибір споживача;

- не містить зображень товару або торгівельних марок, під якими він виробляється чи реалізується;

- не може сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес до товарів, які відносяться до цих груп.

Отже, висновок суду першої інстанції, що інформація зображена на банерах «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок», «Алкоголь, Тютюн», є такою, що спрямована на невизначену кількість осіб, містить інформацію про товар, зокрема, алкогольну та тютюнову продукцію, та спрямована на підтримку інформованості споживачів реклами та прояв їх інтересу до такого товару, а тому є рекламою, є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Зазначена норма містить не вичерпний перелік інформації, яка може бути розміщена на вивісці або табличці.

Тобто, написи: «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок.» та «Алкоголь. Тютюн» - інформують споживача про те, що позивач здійснює діяльність з реалізації товарів групи алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який є його видом діяльності.

Метою використання вивіски чи таблички є: ідентифікація суб'єкта господарювання (за допомогою найменування, коду ЄДРПОУ, знаку для товарів або послуг, кольорів вивіски, інших зображень, що притаманні такому суб'єкту тощо), інформування про вид чи напрямок його діяльності (які товари реалізує або послуги надає, роботи виконує, тобто що він пропонує споживачу), розклад роботи, а також інша інформація, що характеризує суб'єкта господарювання та продукт (товар, роботу, послугу), який він пропонує споживачу.

Отже, відсутність на вивісках товариства найменування, коду ЄДРПОУ, виду діяльності, що зафіксовано відповідачем на момент перевірки, не є ознакою того, що позивачем порушено саме вимоги ст. 9 Закону України «Про рекламу», а тому не дає підстав вважати зазначені вивіски рекламою.

Додавання зазначених написів на вивіски не робить їх зміст іншим, а забезпечує додатковою інформацією про суб'єкта господарювання.

Зазначені обставини підтверджуються погодженням Головним архітектором м. Чернігова, який є фахівцем в області архітектури, ескізів оформлення фасадних вивісок, зробленим 27.10.2017 (а.с.75)

Щодо оскаржуваного рішення відповідача № 05 від 20.09.2017 та порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, останній не застосовував у своїй діяльності знижки цін на товар, а сам напис «Система знижок» не прив'язана до конкретного товару, а тому, не може вплинути на обізнаність споживача, що будь-який товар продається по ціні, що нижче ніж у іншого продавця такого ж товару або що знижка на якийсь товар діє певний строк тощо.

Крім того, як вже зазначалося, вивіска «Алкогольні напої. Тютюнові вироби. Широкий асортимент. Система знижок.» не є рекламою, а тому в даному випадку дія Закону України «Про рекламу» не застосовується.

Щодо оскаржуваних рішень відповідача № 06, № 07, № 08 та № 09 від 20.09.2017 та порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: «Куріння може викликати захворювання на рак», «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я». Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Текст попередження в рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.

Отже, вищезазначена норма Закону встановлює вимоги до змісту реклами, яка має бути скерована на конкретний товар, а не вивіски, як в даному випадку.

Крім того, реклама алкогольних напоїв, тютюнових виробів заборонена на засобах зовнішньої реклами, а тому вимоги відповідача щодо її змісту взагалі протирічать вимогам чинного законодавства. Оскільки ст. 22 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється, зокрема, на засобах зовнішньої реклами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рекламою може вважатися лише інформація, яка містить зображення конкретного товару та/або назву конкретного товару, тобто, товар має бути визначений індивідуальними ознаками, з використанням знаків для товарів та послуг, під якими виробляється алкогольна або тютюнова продукція.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави для висновку, що докази фотофіксації підтверджують, що інформація, розміщена ТОВ «Квартал 5» на зовнішній поверхні будинку, де знаходиться орендоване позивачем приміщення магазину, є вивіскою, а не рекламою, відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтованих доводи прийняття оскаржуваних рішень, відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до пп. «б» п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «Квартал 5» було сплачено судовий збір в розмірі - 3 360,00 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.3, 101).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3360,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» - задовольнити повністю.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 05, 06, 07, 08 та 09 від 20 вересня 2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області шляхом їх безспірного списання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (код ЄДРПОУ 38926278) сплачений при поданні позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова