Ухвала суду № 72978853, 26.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5327/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької Республіки ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Богдана Івановича, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справи №826/5327/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької Республіки ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Богдана Івановича, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

26 березня 2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України, Фесюком Сергієм Івановичем, заявлено відвід судді Кучмі А.Ю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у розгляді справи №826/8837/17, як головуючий.

Справа розглядалась за адміністративним позовом Державного підприємства «НДІ мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянка Туреччини ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю.) апеляційну скаргу Державного підприємства «НДІ мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставина, на яку посилається заявник, мала місце 21 березня 2018 року. Натомість, заяву про відвід подано у судовому засіданні 26 березня 2018 року - тобто, з пропуском 2-денного строку.

Більш того, у силу положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, факт розгляду іншої справи під головуванням судді Кучми А.Ю. не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або об'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або об'єктивність судді Кучми А.Ю. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю. у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Кучми А.Ю., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/5327/17 до вирішення питання про відвід.

Справу №826/5327/17 передати керівнику апарата для визначення складу суду для розгляду заяви Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 26.03.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма