Ухвала суду № 72978806, 03.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2018 р.справа № 804/5095/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №804/5095/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

16 лютого 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні, без участі представника відповідача, 28 вересня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Копія постанови суду від 28 вересня 2017 року отримана відповідачем 14 листопада 2017 року, що підтверджується особистою розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи (а.с.104).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 28 вересня 2017 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 16 лютого 2018 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 24 листопада 2017 року.

При цьому, в апеляційній скарзі жодних доводів або підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не наведено та відповідну заяву про поновлення строку не подано.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач вже звертався до суду з апеляційними скаргами 22.11.2017 року, яку було повернуто судом, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що неприйняття раніше поданої апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Викладені обставини свідчать, що відповідач вже скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані у відповідній ухвалі суду.

Слід також зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 29.04.2016 року у справі № 2а/0370/2508/11.

Тому, неможливість сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги без будь-яких вагомих підстав, викладені вище обставини, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при поданні даної апеляційної скарги заявником, на виконання вимог, встановлених ст.296 КАС України, судовий збір також не сплачено.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, доказів неспроможності сплатити судовий збір скаржником не надано.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відсутність коштів не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Посилання податкового органу на позицію Верховного Суду України щодо звільнення від сплати судового збору не може бути прийняте, оскільки положення ст.244-2 КАС України встановлюють обов'язковість такої позиції Верховного Суду України лише в разі прийняття ним рішення з підстав передбачених ч.1,2 ст.237 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про недоцільність посилання податкового органу на їх звільнення від сплати судового збору до 01.09.2015 року у лютому 2018 року.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0004601412 від 26.04.2017 року на суму 1511,10 грн. та №00046114112 від 26.04.2017 року на суму, що свідчить про подання юридичною особою позову з двома вимогами майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 3200 грн. (1600 грн. за кожне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки 1,5% від суми визначеного кожним повідомленням зобов'язання є меншим ніж 1600 грн.), а відтак, заявнику апеляційної скарги слід сплатити 3520 грн.(3200 грн. х 110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій, з урахуванням викладених в заяві обставин, вказати підстави для поновлення строку та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №804/5095/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко