Ухвала суду № 72978711, 26.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12897/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Скрипченко Ю.О.,

представника відповідача: Бездолі Ю.О.,

представників третіх осіб: Черненко І.І., Чиляєвої І.А.,

Яким’яка О.В., Білоусова А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 (вх.10390) на адресу суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід судді-доповідача Кобаля М.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У вищезазначеній заяві ТОВ «Спецбуд-Плюс» вказує на те, що представнику позивача стала відомо, з інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що суддя Кобаль М.І. не підтвердив можливість здійснювати правосуддя. За результатами проведеної перевірки, 28.04.2016 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України суддю Кобаля М.І. було відсторонено від здійснення правосуддя та направлено до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки.

Як зазначає заявник, хоча вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було скасовано відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа №800/303/16), у позивача наявні підстави сумніватися у професійності, неупередженості судді Кобаля М.І. та здатності здійснювати ним правосуддя, враховуючи загалом процесуальні порушення, які були допущені суддею Кобалем М.І. під час розгляду справи.

Проте, представником позивача не зазначено, коли саме останньому стала відома зазначена інформація, адже вона розміщена на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ще з 2016 року.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у професійності, неупередженості судді Кобаля М.І. та здатності здійснювати ним правосуддя, з матеріалів справи та доводів заяви ТОВ «Спецбуд-Плюс» про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/12897/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів до вирішення питання про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., іншим складом суду.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова