Ухвала суду № 72978615, 27.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2018 року

справа № 804/7006/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі № 804/7006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та несплати судового збору.

Скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

23 березня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)

військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання заявником апеляційної скарги свого обов’язку по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/7006/17 подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови - 08 грудня 2017 року), та в установлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 295, 296, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі № 804/7006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ГАРАНТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук