Ухвала суду № 72978015, 27.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2018 року справа № 823/1281/17 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) подав позов до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3, далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що накладення арешту на майно боржника не відповідає нормам чинного законодавства України та порушує право позивач на володіння, користування та розпорядження майном.

Як зазначає позивач, у державного виконавця відсутнє право для стягнення виконавчого збору, оскільки в порушення частини 3 статті 28 Закону України "Про виконання провадження" постанови при першому надходженні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського ноторіального округу Бондар І.М. 25.01.2012 № 239, винесено не було.

Також, позивач зазначає, що Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області не було повернуто стягувачеві легковий автомобіль - TOYOTA COROLA, на який звернено стягнення, що є порушенням частини 2 статті 27 Закону україни "Про виконавче провадження".

Окрім того, всупереч вимогам статті 61 Конституції України, Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області проводилося подвійне стягнення одного й того ж боргу, а саме за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського ноторіального округу Бондар І.М. 25.01.2012 № 239 та за виконавчим листом № 2318/1520/2012 2/705/88/13. За вказаними виконавчими документами проводилося стягнення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору СL-0СV/027/2007 від 25.12.2007.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві дводенний строк з дня ознайомлення з даною ухвалою, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.О. Гаврилюк