Ухвала суду № 72977353, 26.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 р. № 820/2008/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 - начальник Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду в Барвінківському районі Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому висуває наступні вимоги:

1) частково змінити предмет спору за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1, вдову померлого інваліда-чорнобильця І категорії І групи інвалідності до відповідача, начальника Ізюмського об'єднаного Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною відмову у перерахуванні і виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі, встановлених діючим законодавством, який в частині позовних вимог викласти наступного змісту: задовольнити адміністративний позов повністю, прийнявши постанову про визнання неправомірним виплату відповідачем державної і щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі Постанов Кабінету міністрів України, відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - закон №1058), пенсія у зв'язку з втратою годувальника; ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ, 28.02.1991 року, де умови і порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника, внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначаються актами Кабінету Міністрів України, пункту 9 Постанови Кабінету міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №1210 від 23.11.2011 року;

2) зобов'язання Управління Ізюмського об'єднаного Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 - начальник, відповідно до положень ст.ст. 19, 29, 46 Конституції України та ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і законів України "Про Державний бюджет України" на 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, здійснити перерахунок та виплачувати державну і щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за основу їх нарахування взявши розміри мінімальної пенсії за віком, встановлені статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування а саме: не нижчими 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 100% мінімальної пенсії за віком за період з 18 квітня 2013 року по 1 квітня 2018 року і в подальшому, врахувавши раніше здійснені виплати".

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущено низку недоліків.

Зокрема, у вступній частині позовної заяви зазначені лише позивач та третя особа, у той час як відповідач по справі не визначений.

З цього приводу суддя зазначає, що у розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України, в ч. 2 якої зазначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а приписами ч. 5 встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу приписів ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. З викладеного слідує, що такий спосіб захисту як часткова зміна предмету спору за адміністративним позовом КАС України не передбачений.

Поряд з цим, друга позовна вимога спрямована до суб'єкта, зазначеного як Управління Ізюмського об'єднаного Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області, проте, незазначення, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) не дозволяє судді визначитися щодо існування зазначеного суб'єкта в дійсності.

Отже, суперечливе оформлення позовної заяви змушує суддю дійти до висновку про невідповідність її вимогам ст. 160 КАС України,

Суддя також зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем надано до суду лише копію позову для третьої особи без доданих до позову документів.

Невідповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України і усунення недоліку в частині несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позовної заяви із чітким зазначенням позивача, відповідача і викладенням позовних вимог відповідно до ст. 160 КАС України разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів за кількістю учасників справи.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.