Рішення № 72977325, 21.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Справа № 818/828/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мозгового Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/828/18

за позовною заявою ОСОБА_3

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС), в якій просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області б/н та зареєстрований 06.07.2007 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5305238.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.03.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса для укладення договору дарування квартири, яка знаходиться у його власності, але нотаріус повідомив його про неможливість вчинення правочину через наявність арешту на нерухомому майні позивача.

Так, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.07.2007 постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області б/н на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.

З метою зняття арешту позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, однак йому було відмовлено, оскільки відповідно до п.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" термін зберігання завершених архівних виконавчих проваджень складає 3 роки з моменту завершення виконавчого провадження. Одночасно позивача повідомлено, що станом на 02.03.2018 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно позивача.

Таким чином, позивач вважає, що його право, як власника, розпоряджатися належним йому майном порушене, а тому просить зняти арешт, накладений постановою б/н від 06.07.2007 р. постановою Ковпаківського ВДВС у Сумській області.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою Ковпаківського ВДВС від 06.07.2007 б/н накладено арешт на невизначене нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.9).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття зазначеного арешту з нерухомого майна ОСОБА_3, однак, листом від 02.03.2018 №9706 Ковпаківським ВДВС повідомлено позивача, що відсутня можливість зняти обтяження, арешт з нерухомого майна, зареєстрованого 16.07.2007 року за №5305238, відповідно до виконавчого провадження б/н від 06.07.2007 року, відкритого Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області. Одночасно повідомлено, що станом на 02.03.2018 року згідно даних АСВП у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3. Згідно п.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" термін зберігання завершених архівних виконавчих проваджень складає 3 роки з моменту завершення виконавчого провадження. Позивачу, серед іншого, роз'яснено, що відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" він має право звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна боржника (а.с.10).

В подальшому, позивач звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту з його майна.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, в даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження, відповідно до якого Ковпаківським ВДВС було винесено постанову б/н від 06.07.2007 р.про накладення арешту, завершено, документи виконавчого провадження знищені.

Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 у Ковпаківському ВДВС відсутні (а.с.10).

Враховуючи, що представник відповідача не заперечив проти задоволення позовної заяви, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з майна ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 42335, РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.07.2007 о. б/н та зареєстрований 16.07.2007 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5305238.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2018 року.

Суддя О.М. Кунець