Постанова № 72976528, 23.03.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1336/18 Провадження № 3/0274/540/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.18 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.05.1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні дочку, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2018 року близько 17 години та 04 березня 2018 року близько 15 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, під час якої кричав та ображав останню, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що у нього не склались взаємовідносини у сім'ї, жінка з дочкою його обмовляють, на даний час він вже з'їхав та хоче, щоб вони його не зачіпали.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитана в суді свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком, який останнім часом почав зловживати спиртними напоями, а коли приходить додому вчиняє сварки, під час яких ображає її та доньку нецензурними словами. Зокрема така подія була і 03.03.18. 04 березня, коли вона була на роботі, їй передзвонила донька, яка була у вкрай схвильованому стані, не зрозуміло було відразу, що вона говорить, сказала, що батько її ледве не задушив. Вона відразу відпросилась з роботи, попросила зайти сусідку і поїхала додому. Коли приїхала, донька плакала, розповіла, що батько прийшов додому п'яний, ліг відпочивати, потім встав, почав кричати, шарпати її за одяг, схопив руками за шию, після чого пішов з дому. Тоді вона викликала працівників поліції. З донькою ходили на експертизу, але вже на 3-4 день і тілесних ушкоджень виявлено не було. Дійсно ОСОБА_1 на даний час з ними вже не живе.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дати пояснення в суді не змогла через значне хвилювання у присутності батька.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 028981 та № 027117, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.18, відповідно до якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_3 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який 04.03.18 близько 15 год. 00 хв.є за місцем проживання вчинив конфлікт з донькою, під час якого ображав ту брутальними словами, погрожував спалити будинок, шарпав за одяг, вдарив по руці; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підтвердження обставин, викладених в протоколах, в тому числі образи, шарпання за одяг та зажимання рукою шиї під час конфлікту 04.03.18; письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтверджує, що можливо кричав на доньку 04.03.18, акт судово-медичного дослідження № 104 від 05.03.18, з якого вбачається, що при освідуванні ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Таким чином досліджені докази повністю підтверджують наявність сварки між ОСОБА_1 і донькою, в ході якої батько кричав на доньку, ображаючи, що повністю відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2018 році - 1762 грн.)

Керуючись статтями 36, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв