Постанова № 72976499, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/776/18 Справа № 201/12876/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним - повернута позивачеві для подання до належного суду (а.с. 15).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження ( а.с 17-20).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Дніпровська міська рада звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним (а.с.2-12).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортно інфраструктури міста Дніпра, оскільки забудовником (відповідачем) було збудовано об'єкт нерухомого майна та в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не укладено відповідний договір.

Повертаючи позовну заяву, суддя 1 інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем щодо укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортно інфраструктури міста Дніпра, предметом якого є здійснення оплати забудовником грошових коштів, який позивач просить визнати укладеним, тобто обов'язок забудовника (відповідача), як зазначено у позовній заяві, щодо сплати пайової участі (грошових коштів) виник саме з приводу будівництва нерухомого майна, майно за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 3 Б, знаходиться на території на яку не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Дніпро, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), повернув позов позивачу, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суддя порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст.30 ЦПК України, а тому місце проживання відповідачів в даному випадку значення не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у передбаченому законом порядку.

Судді: