Ухвала суду № 72976357, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3240/18 Справа № 201/10874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді доповідача Демченко Е.Л.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та заява про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на фізкультурно-оздоровчий комплекс літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_5; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов'язаннями фізкультурно-оздоровчого комлексу літ.Е-2 загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: укладати щодо цього майна договори купівлі-продажу, міни, дарування,найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління,оренду,лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) юридичної особи або учасника товариства, а також проводити перепланування,ремонті роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення майна, погіршення його поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стіну, зміни його технічних характеристик, руйнації або знищення.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Натомість із заявою про забезпечення позову у даній справі звернувся ОСОБА_2, який не є учасником у даній справі, і просить вжити заходи, які мають на меті забезпечення саме його інтересів, тобто інтересів особи, яка не є учасником справи.

Крім того, оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року набрало законної сили ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року наразі не відкрите.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко