Рішення № 72976080, 27.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/209/18

2/214/1276/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження матеріали цивільної справи №214/209/18

за позовною заявою представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, -

Представники сторін:

від позивача – адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ДП №1175/000021 від 15.01.2018 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою 15.01.2018 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.01.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №428, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; скасувати виконавчий напис.

В обґрунтування пред’явлених вимог представник вказав, що 16.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 (дійсне прізвище – ОСОБА_5) О.В. було укладено кредитний договір №0307/1007/88-558, за умовами якого позичальник отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 80 000 грн. строком до 15.10.2017 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 14% річних. В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_2 16.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 0307/1007/88-558-Z-1, за яким предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., належну їм на праві власності. У грудні 2017 року ОСОБА_2 випадково дізнався, що постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №42820355 з виконання виконавчого напису від 30.01.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 226 349,61 грн.

Представник позивача вважав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус допустив грубі порушення вимог Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусом», а також п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року. Так, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не встановив існування права стягувача на звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутність повідомлення іпотекодавців, відмінних від боржника, про існуючу заборгованість та намір стягувача на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, як і не перевірив безспірність такої заборгованості загалом. Фактично жодних повідомлень від банку ОСОБА_2 не отримував, про наявність заборгованості не знав, оскільки з 2013 року родинних стосунків з позичальником ОСОБА_5 не підтримує. На переконання представника, положення п.12.2 іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса є нікчемними згідно з ч.2 ст.228 ЦК України, оскільки порушують публічний порядок та спрямовані на обмеження конституційних прав ОСОБА_2

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.13 ст.7, ст.19 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року за заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову у вигляду зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Заходи забезпечення доказів, зупинення/поновлення провадження по справі, інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» як банком та ОСОБА_2 (дійсне прізвище – ОСОБА_5) – позичальником укладено кредитний договір № 0307/88-558, за умовами п.1 якого банк надав позичальникові кредит на споживчі цілі в розмірі 80 000 грн. на строк до 15.10.2017 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.11-12).

Договором від 21.01.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с.13) проведено реструктуризацію заборгованості ОСОБА_2 із зміною порядку погашення кредиту шляхом внесення до 10 числа кожного місяця ануїтетних платежів в сумі 2618,07 грн.

В рахунок забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 0307/88-558 від 16.10.2007 року між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з одного боку та АКБ «ТАС-Комерцбанк» з іншого боку 16.10.2007 року укладено іпотечний договір № 0307/1007/88-558-Z-1, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., належну їм на праві спільної часткової власності (а.с14-15).

Додатковими угодами від 21.01.2010 року, 28.03.2008 року внесено зміни до іпотечного договору у зв’язку з проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором за заявою позичальника ОСОБА_2 (а.с.16-19).

Відповідно до п.5 іпотечного договору (а.с.14), за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 101 000 грн., що в еквіваленті становить 20 000 доларів США.

Відповідно до п.10.4 іпотечного договору, іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі положення взаємоузгоджується зі ст.20 ЦК України, ст.13 ЦПК України та п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями п.12 іпотечного договору (а.с.14-зворот) передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: п.12.1 – за рішенням суду; п.12.2 – у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.12.3 – згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження, викладене в п.п.12.3.1, 12.3.2 п.12.3 договору – шляхом передання іпотекодержателеві права власності на предмет іпотеки чи шляхом його продажу від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки регламентується ст.18, ч. ч.1, 2 ст.590 ЦК України, ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу», ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом – Порядок), п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.п.1.1, 1.2 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника – вимога кредитора вважається безспірною.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.

Положеннями ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 гл.16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 1,2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення напису.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №428, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0307/88-558 від 16.10.2007 року за період з 28.11.2012 року по 16.10.2013 року в загальному розмірі 226 349,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 145 396,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 77 452,96 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису – 3500 грн. (а.с.20).

Із змісту виконавчого напису слідує, що вчинений він нотаріусом на підставі документів про перехід від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до кінцево визначеного кредитора ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 16.10.2007 року з (ОСОБА_5) ОСОБА_2, та виключно з посиланням на положення законодавства України, що регулює порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй правовій позиції, викладеній в постанові від 6-887цс17 від 05.07.2017 року, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як вказував позивач ОСОБА_2, який є відмінним від боржника, жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором №0307/88-558 від 16.10.2007 року, її розміру, а також стосовно намірів ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернути стягнення на предмет іпотеки на його адресу не надходило.

Суд приймає до уваги такі доводи позивача з дотриманням принципу змагальності сторін в рамках цивільного судочинства, оскільки жодними доказами з боку ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» вони не спростовані, своїм правом, визначеним ст.12 ЦПК України, на подання доказів в рахунок доведення обставин, які мають значення для справи в рахунок доведення заперечень у випадку їх наявності відповідач не скористався.

Жодних посилань на докази направлення ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на адресу іпотекодавців та боржника вимог про усунення порушень в добровільному порядку, їх отримання ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 положення виконавчого напису також не містять, які і не містять відомостей про надання нотаріусу стягувачем засвідченої виписки з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості в підтвердження дійсності та безспірності заявленого розміру заборгованості, надання якої відповідно до п.п.1, 2 Переліку є обов’язковим.

Відомості про надання нотаріусу стягувачем оригіналів кредитного та іпотечного договорів, укладених з ОСОБА_5, виконавчий напис також не містить. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 від 05.07.2017 року, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного ст.35 Закону України «Про іпотеку», та лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, у зв’язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню із задоволенням вимог представника ОСОБА_2 в цій частині.

Посилання представника позивача на нікчемність умов п.12.2 іпотечного договору стосовно можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса суд залишає поза увагою, оскільки предмет спору не стосується перевірки дійсності договору іпотеки чи його окремих положень, вимоги стосовно якого позивачем не заявлялись.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки по своїй суті така вимога є тотожною з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку судом задоволено. Крім того, положення законодавства України не передбачають можливості саме скасування оспорюваного виконавчого напису, а тому заявлення такої вимоги в буквальному її розумінні є свідченням неналежного обраного способу захисту прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд враховує звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011), часткове задоволення пред’явлених вимог, у зв’язку з чим вважає за необхідне стягнути з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. за подання позову пропорційно частині задоволених вимог, та стягнути з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 16.01.2018 року в силу ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, або ж можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи раніше цього строку.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 158, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №428, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0307/88-558 від 16.10.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчі листи для пред’явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_8 (Корнійчука) 10/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: вул. Незалежності 14, м. Бровари, Київська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_8 (Корнійчука) 10/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ОСОБА_5, НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_8 (Корнійчука) 10/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, адреса робочого місця: вул. Передова 15-б, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 34545897, юридична адреса: вул. Віталія Матусевича 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Судове рішення складено та підписано 27.03.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.