Ухвала суду № 72975713, 26.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8111/17

Провадження № 1-кс/185/509/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Дорошевича Я.Р., слідчого Шуть Т.М., захисника Цапліна О.К., в присутності підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000067 від 12.10.2017 року, про застосування до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ростовської області, м. Каменськ, раніше не судимої, громадянки України, українки, розлученої, фізична особа - підприємець, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції Шуть Т.М., звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що протягом 2016 - 2017 року службові особи ТОВ «СК БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» відповідно до укладеного договору підряду №1 від 04.11.2017 року на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо виконаних будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

12.10.2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017041880000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 -1 КК України.

Крім того, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 12018040370000459 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

14.02.2018 року вищевказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під основним номером №42017041880000067.

Крім того, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 12018040370000525 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК ВУкраїни.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №42017041880000067 встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок здійснення технічного нагляду щодо виконання робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області», не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображені у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 21.12.2016 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

21.02.2018 року кримінальне провадження №42017041880000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2017 року та №12018040370000525, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018, об'єднані в одне провадження під основним номером №42017041880000067.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, юриста Вербківської сільської ради;

- договором №10 від 21.12.2016 року, укладеного між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об'єкту, забезпечує контроль за ходом будівництва «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області», здійсненню контролю за ходом будівництва, перевіркою документів бухгалтерського обліку.

-протоколом огляду від 12.10.2017 будівлі Вербської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, 20, за участю спеціаліста ОСОБА_7;

-висновком судової будівельно - технічної експертизи від 25.12.2017 року, відповідно до якого різниця вартості фактично виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» та тими, що вказані в Акті приймання будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датованому 21.12.2016 року, Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датованому 20.06.2017 року та Акті прийняття виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датованому 15.09.2017 року, складає 1273182 грн. 09 коп;

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Ії захисник ОСОБА_1 просив застосувати до підозрюваної більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сумлінно виконує свої обов"язки щодо явки до слідчого та дачі пояснень, крім того, її робота пов"язана з виїздом у інші регіони України на будівельні об"єкти для здійснення технічного нагляду, також вона доглядає за хворою матір"ю, крім того, роботи на об"єкті будівлі Вербської сільської ради продовжуються, згідно висновків проведеної додаткової експертизи сума нанесених збитків є значно меншою (800 000грн.).

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 42017041880000067 від 12.10.2017 року.

01.03.2018 рокуОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має сім"ю, постійне місце проживання, працює, її робота пов"язана з необхідністю виїзду в ніші регіони України, раніше не судима, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов"язання, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною

ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим їй має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М., погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дорошевичем Я.Р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 на строк 2 місяці, тобто, до 26.05.2018 року, такі обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_2 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції

Шуть Т.М.

У разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Палюх