Ухвала суду № 72975700, 26.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

183/4568/17

1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Майної Г.Є.,

Парфьонова Д.О.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників Медведовської Л.М.,

Вислоцької Г.О.,

Каракай В.М.,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 порушує умови перебування під домашнім арештом, просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат Медведовська Л.М., проти задоволення клопотання прокурора, щодо зімни ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечувала, оскільки він умови перебування під домашнім арештом не порушує та з'являється до суду за кожною вимогою, а тому просила залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Що стосується продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила вирішити дане питання на розсуд суду, а обвинуваченому ОСОБА_9 просила вважала можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, заперечував проти задоволення клопотання, щодо зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на потерпілих та свідків він не впливає, а зі свідком ОСОБА_11 він знаходиться в дружніх стосунках, а тому повертаючись із суду і проходячи повз її будинку покликав її але вдома нікого не було, вважає, щозапобіжний захід він не порушив і просив залишити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стосовно клопотання прокурора, щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Каракай В.М., проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечував. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_6 порушив умови знаходження під домашнім арештом та тиснув на свідка ОСОБА_11, а також підтримав думку адвоката Медведовської Л.М., щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвокат Вислоцька Г.О.І., проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10, не заперечувала, а також просила, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов'язання та також заперечувала, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що доказів на підтвердження тиску обвинуваченим ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_11 прокурором не надано.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кожний окремо, підтримали думки свого їх захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише щодо обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 02 серпня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження тільки розпочато - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Вирішуючи питання, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки безсумнівних доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов знаходження під цілодобовим домашнім арештом, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2018 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_6:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 травня 2018 року включно;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 23 травня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_10:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя Д.О. Парфьонов

Суддя Г.Є. Майна