Ухвала суду № 72975642, 27.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5518/15-ц

Провадження № 2/0182/61/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Рибакової В.В.

при секретарі – Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

У прохальній частині заперечень представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить залишити заяву про уточнення позовних вимог без руху і повернути заяву позивачу з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог закріплених у ст.ст.175,177 ЦПК України, що позивачем не було додано до заяви доказів на підтвердження сплати неї судового збору у зв’язку зі збільшенням позовних вимог, що у заяві відсутні посилання на те, що позивача необхідно звільнити від сплати судового збору та підстави для такого звільнення.

Також, у прохальній частині заперечень представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв’язку з відсутністю у позивача права вимоги як у кредитора. Вважає, що позивач повинна була звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з письмовою претензією, а тому, на його думку, позивач звернулась до суду з позовом не маючи прав кредитора, отриманих у встановленому законом порядку, а тому у неї відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач вимоги, викладені в запереченнях підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог, викладених у запереченнях щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху, повернення заяви позивачу та щодо закриття провадження у справі заперечував. Вважає вимоги безпідставними та такими, що заявлені для затягування розгляду справи. Пояснив, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі і про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми позивач із клопотанням не зверталась. Після подачі заяви про уточнення позовних вимог не було підстав для доплати судового збору, враховуючи суму судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою. Послався на те, що підстав для закриття провадження у справі немає, так як позивач використала своє право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав та просить стягнути суму боргу, три відсотки річних за прострочення зобов’язання та виплати з урахуванням індексу інфляції. Зазначив, що позивач в заяві про уточнення позовних вимог уточнила розрахунок позовних вимог, так як справа до теперішнього часу не розглянута, у зв’язку з чим змінюється розмір трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Позивач у судовому засіданні думку свого представника підтримала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, що викладені в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу, щодо закриття провадження у справі, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.2-4 том1) було сплачено судовий збір в розмірі 3518,46 грн. (а.с.1том1) відповідно заявлених позовних вимог. Під час розгляду справи позивач 03.03.2017 року подала заяву про уточнення позовних вимог, зменшила розмір позовних вимог в частині суми боргу, уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.49-51 том2). Клопотань про повернення судового збору в частині переплати судового збору позивачем до суду не подавалось. Також, позивачем 07.11.2017 року було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.198,199 том2), в яких уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог. Враховуючи розмір остаточних позовних вимог та суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позовної заяви, судом не було встановлено підстав для залишення заяви без руху з приводу недоплати судового збору. 01.03.2018 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.2-4 том3), в якій позивач уточнила розмір трьох відсотків річних та виплат з урахуванням індексу інфляції на час подачі заяви про уточнення позовних вимог. Враховуючи розмір остаточних позовних вимог та суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позовної заяви, судом не було встановлено підстав для залишення заяви без руху з приводу недоплати судового збору. Судом при прийняті заяви про уточнення позовних вимог, подану позивачем до суду 01.03.2018 року, не встановлено підстав для залишення заяви без руху для надання строку для усунення недоліків. Також судом не встановлено підстав для повернення заяви позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, що викладено в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу. Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, що викладено в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу виникає з цивільних правовідносин. Судом не встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Посилання представника відповідача в обґрунтування клопотання в частині закриття провадження у справі на те, що у позивача відсутнє право вимоги, як у кредитора, не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, що викладені в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу, щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, що викладені в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, щодо залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і повернення заяви позивачу, щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5