Ухвала суду № 72975546, 27.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/423/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Назаренко А.В.

прокурора Варчука І.К.

захисника ОСОБА_2,

предстанвика потерпілого ОСОБА_3,

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні об»єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 12016040590000140 від 11 березня 2016 року, за № 42015040000001047 від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальними актами та доданими документами по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з причини неконкретного формулювання обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, представник потерпілого ОСОБА_3 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили повернути такий прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Вивчивши обвинувальні акти щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд вважає, що такий не відповідає даним вимогам КПК України з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, тому що ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а ОСОБА_6 вчинила службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та заволодіда чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Злочинним діянням, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Видача неправдивих докум ентів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Злочинним діянням, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, є привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловиживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, розтрата – це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що осабо порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Однак, об»єднані обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та конкретного формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, працюючи начальником відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпроптеровської області, в грудні 2015 року, з метою розтрати грошових коштів, виділених з обласного бюджету на проведення реконструкції котельні Томаківської ЗОШ № 1, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, зловиживаючи своїм службовим становищем, підписала і завірила печаткою відділу освіти офіційний документ, а саме – Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, який містив завідомо неправдиві відомомтсі сосовно об»ємів фактично виконаних робіт, а саме не було виконано робіт на загальну суму 13824 грн. 44 коп. В той же день, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, присташ Ю.А. видала платіжне доручення № 8 від 15.12.2015 року на користь ТОВ «Газгольдер плюс» в сумі 1489031,46 грн. За виконання робіт в повному обсязі відповідно до акту № 1 за грудень 2015 року, що не відповідало дійсності, оскільки не були установлені котли та баки, після чого надала його до віддіілення державного казначейства, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Газгольдер плюс» були зайве перераховані бюджетні кошти на суму 13824,45 грн., за фактично не виконані підрядником будівельні роботи, чим було завдано майнової шкоди відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації.

ОСОБА_6, працюючи директором ТОВ «Газгольдер плюс», в грудні 2015 року, з метою заволодіння грошовими коштами,, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, будучи обізнаною про обєми фактично виконаних робіт, діяючи умисно, зловживаючи службовим становищем, внесла в офіційні документи, а саме в Акт № 1 приймання виконаних робіт на грудень 2015 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме – не було виконано робіт на загальну суму 13824,45 грн. – установка котлів та баків. Пілся чого умисно, 15.12.2015 року, знаходячись в приміщенні відділу освіти, надала вказаний акт для підписання начальнику відділу освіти присташ Ю.А., який бав наданий замовником до державної казначейської служби та внаслідок ячого були зайве перераховані бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Газгольдер плюс» в сумі 13824,45 грн.

Суд вважає, що з даного формулювання обвинувачення, неможливо зробити висновок, які саме винні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурор вважає встановленими та такими, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно дії обвинувачених прокурор кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, а які конкретно дії обвинувачених прокурор кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обєднаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 12016040590000140 від 11 березня 2016 року, за № 42015040000001047 від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - повернути прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1