Ухвала суду № 72975327, 26.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6515/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №815/6515/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/6515/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства внутрішніх справ України, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

24 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа № 815/6515/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана раніше визначеному складу суду - судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №815/970/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства внутрішніх справ України, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, та призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2018року на 11 год. 30 хв.

21 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року зупинено провадження по справі №815/6515/17 та відповідно до ст. 31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 березня 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №815/6515/17 передано судді Левчук О.А.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №815/6515/17 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді Харченко Ю.В. тим що Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року (суддя Харченко Ю.В.) та направлено справу №815/6515/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник позивача вважає, що дії судді першої інстанції упередженими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки в ухвалі про повернення позову позивача суддя посилалась на статті КАС України, в яких не прописувались вимоги начебто не виконані позивачем, тим самим були порушені приписи ч. 1 ст. 6 КАС України в яких гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Також представник позивача зазначив, що позивача було позбавлено права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена, в зв'язку з чим втрачено довіру до судді, яка призначена до розгляду справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід судді Харченко Ю.В. обґрунтована тим, що в ухвалі про повернення позову позивача суддя посилалась на статті КАС України, в яких не прописувались вимоги начебто не виконані позивачем, тим самим нею були порушені приписи ч. 1 ст. 6 КАС України, проте оцінка ухвали, на яку посилається представник позивача, була надана Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 28 лютого 2018 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

При цьому, представником позивача у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи.

Таким чином, вказані представником позивача у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді адміністративної справи №815/6515/17.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Харченко Ю.В. по справі №815/6515/17, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №815/6515/17, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.