Ухвала суду № 72975296, 05.03.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1209/18

провадження № 1-кс/208/368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О., за участю секретаря Трусової А.І., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Архарова Д.О., слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гузенко Д.О., представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірана» адвоката Маркевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гузенко Д.О., погоджене з прокурором, про арешт тимчасового майна, у зв'язку з проведенням досудового розслідування № 12018040160000392 внесеного 02.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гузенко Д.О., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням погодженим з прокурором, про арешт тимчасового вилученого майна, у зв'язку з проведенням досудового розслідування № 12018040160000392 внесеного 02.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що що 02.03.2018р. близько 16.11 год. на а/ш М-04 158 км. + 200 м. Знамянка-Луганськ-Ізварено поблизу с. Світлогірське Криничанського району автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 в спарці з напівпричепом «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись в напрямку м. Дніпро під час затяжного спуску загальмував та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі службовим автомобілем ВАЗ 2110 д/з. НОМЕР_3 з включеними проблисковими маячками, який від удару штовхнув стоячого поруч з службовим автомобілем поліцейського СРПП №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час зупинки даного транспортного засобу. Під час даної ДТП ОСОБА_6 було травмовано, та с діагнозом тупа травма живота, забій таза госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД»ДОР». Таким чином, встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 та закладу охорони здоров'я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені, зокрема, наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно. У період часу з 17.10 год. 02.03.2018 до 19.05 год. 02.03.2018 слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на проїжджій частині а/ш М-04 158 км. + 200 м. Знамянка-Луганськ-Ізварено поблизу с. Світлогірське Криничанського району, за участю водія ОСОБА_5, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Міранна», що зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, пр. Московський, б. 297 «Б», та напівпричіп бортовий «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ЗКПО 01332106 ПАТ «АТП 16363», що зареєстровано за адресою Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Роганська, б. 160. Тобто 02.03.2018 року в ході огляду місця ДТП автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 в спарці з напівпричепом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_5 було вилучено та поміщено на охоронюваний майданчик кафе «Казанок» за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, пров. Нагорний 1. Вилучений автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 в спарці з напівпричепом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному. Для з'ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 в спарці з напівпричепом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання слідчого.

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю « Міранна» адвокат Маркевич В.В. в судовому засіданні вказав що належний товариству автомобіль тримається на охороньованому майданчинику вже з другого березня, водій вимушен ий охороняти машину. У суботу вони оцінили пошкодження службового автомобіля поліції, готові відремонтувати за власні кошти. Якщо суд і дійди висновку щодо арешту автомобіля, то просить суд дозволити перебування автомобіля на майданчсикау півдприємтсва у м. Харкові, проспект Московський, буд 297.Б.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що метою арешту є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як автомобіль з напівпричепом, має ознаки речового доказу, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, повернення володільцю вищевказаного автомобіля з напівпричепом без його дослідження експертним шляхом чи проведення слідчих дій із використанням цього майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, за наведених обставин з метою збереження речового доказу, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «Міранна», що зареєстровано за адресою: Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, пр. Московський, б. 297 «Б», та напівпричіп бортовий «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 який належить ЗКПО 01332106 ПАТ «АТП 16363», що зареєстровано за адресою Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Роганська, б. 160, які було вилучено та поміщено на охоронюваний майданчик кафе «Казанок» за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, пров. Нагорний 1.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко