Рішення № 72975213, 15.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. № 814/1015/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1, ,

представника відповідача: Долини Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,54058 до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:скасування постанови від 24.04.2017 № 39,Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу про скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 24.04.2017 про накладення штрафу в сумі 576 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на упередженість дій посадової особи Управління при проведенні перевірки, за результатами якої до позивача було застосовано фінансові санкції; на неповідомлення працівників позивача про їхні конституційні права; на неврахування Управлінням документів, що свідчать про відсутність з боку позивача порушень; на необхідність критичного ставлення до пояснень осіб - працівників позивача; на порушення права позивача на захист.

Управління подало заперечення на позовну заяву (арк. спр. 38-43), в яких вказало на доведеність в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог трудового законодавства та законність застосування до позивача фінансових санкцій.

Ухвалою від 26.07.2017 суд забезпечив адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків головний державний інспектор Управління ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - особа, яка, за проханням позивача, від його імені надала державному інспектору документи для перевірки та спілкувалася з нею.

Представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 29.03.2017 № 79 (арк. спр. 47-48) та направлення від 29.03.2017 № 165 (арк. спр. 49), з 29.03.2017 по 04.04.2017 посадова особа Управління і посадова особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області провели позапланову перевірку позивача на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, результати якої оформила «Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-138/0073» (надалі - Акт, арк. спр. 8-14). Позивач підписав Акт та отримав його примірник 04.04.2017.

Згідно з Актом, позивач порушив пункт 6 частини першої, частину третю статті 24, статтю 26 Кодексу законів про працю України. Так, під час перевірки було встановлено, що «… в приміщенні, переобладнаному під пекарню для виготовлення хлібобулочних виробів, працювали громадяни, а саме: ОСОБА_5 виконував роботу тістоміса, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували роботу по формуванні хліба, ОСОБА_8 виконував роботу пекаря, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконували роботу по укладанню хліба … трудовий договір з даними працівниками не укладався … згідно наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_3 з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається, їм встановлено випробувальний термін та трудовий договір не укладався … факт залучення до виконання робіт без оформлення трудового договору підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Оплата їх праці проводилась за фактично відпрацьований час … в ході перевірки з ОСОБА_8 трудовий договір укладено з 04.02.2017, його було прийнято на посаду пекаря …у ФОП ОСОБА_3 працює іноземець ОСОБА_11, громадянин Узбекистану, дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства підприємцю не видавався, що є порушенням ч. 4 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення» …».

З посиланням на підпункт 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, постановою від 24.04.2017 № 39 КП (надалі - Постанова, арк. спр. 50-51) заступник начальника Управління наклав на позивача штраф у розмірі 576 000 грн.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, - в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Штраф було нараховано за шістьох працівників (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11): 3 200 грн. х 30 х 6= 576 000 грн.

Відповідно до пояснень, що були надані вказаними особами (мовою оригіналу):

1. ОСОБА_5 - «… вышел на подмену тестомеса, 30.03.2017. Выполняю функцию тестомеса. Буду работать несколько дней, за работу мне заплатят 300 грн. в день. Работаю без трудовой книжки …» (30.03.2017, арк. спр. 58).

2. ОСОБА_6 - «… работаю 28.03. … формовщик сутки через двое … пришла на две недели на подмену работаю без трудовой книжки три тысячи за работу работаю на пекарне …» (30.03.2017, арк. спр. 56).

3. ОСОБА_13 - «… нахожусь на испытательном сроке с 30.03.2017г. Условия работы сутки через двое, работаю без трудовой книжки. За выполняемую работу обещают платить 3.000 грн. Работаю по производству хлебобулочных изделий …» (30.03.2017, арк. спр. 57).э

4. ОСОБА_14 - «… проходу стажировку на хлебопекарне … с 26.03.2017г., зарплату не получала, пришла через объявление. ОСОБА_15 рассказала мне об условиях работы: работа сутки через двое. Зарплата 300 грн. в сутки …» (30.03.2017, арк. спр. 52).

5. ОСОБА_10 - «… прохожу стажировку пекарня ЧП «Татлы» с 27.03.2017 … трудовую книжку не давала, зарплату не получала. До этого работал мой муж ы предложил мне прийти узнать … ОСОБА_15 сказала если пройду месяц стажировки то я смогу здесь работать. График работы как сне удобно можно сутки через сутки или сутки через двое. Зарплата 250 грн. …» (29.03.2017, арк. спр. 59).

6. ОСОБА_16 - «… я гражданин Узбекистана, у меня нет паспорта, разрешения на работу в Украине нет, работаю на пекарне ОСОБА_3, работаю грузчиком сутки через сутки. Работаю в пекарне полтора года, зарплату получаю после каждой смены и по итогам за месяц ..» (04.04.2017, арк. спр. 60).

Позивач під час перевірки надав пояснення (мовою оригіналу):

«По факту рабочих, которые проходили стажировку на момент проверки 29.03.

ОСОБА_14 - от оформления отказалась, т.к. у нее постоянная работа.

ОСОБА_13 - не работает, с 30.03.2017.

ОСОБА_6 - от оформления отказалась, у нее есть постоянная работа.

ОСОБА_5 - работал на подмене 1 день, не работает с 30.03.2017.

ОСОБА_10 - стажировку прошла, будет оформлена.

Оплата была произведена за фактически отраб. время …» (арк. спр. 61);

«ОСОБА_17 проходил в пекарне стажировку. Документы не принес в день прихода, сославшись на то, что не получил ИНН код, не сказал, что документов на право проживания и работу не имеет вообще …» (арк. спр. 53).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вказано у статті 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем трудового договору з вказаними особами. Відповідно, твердження позивача про те, що працівники проходили стажування (яке, до речі, не передбачено нормами КЗпП України), суд відхилив як безпідставні.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок), відповідний штраф може бути накладений зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як вказано вище, позивач підписав акт без зауважень (заперечень).

Доводи позивача про те, що відповідач не врахував того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 працювали на підставі договору аутстафінгу (арк. спр. 20-24, 102-113), а ОСОБА_5 і ОСОБА_11 - на підставі договорів підряду (арк. спр. 18, 19), суд до уваги не взяв, оскільки відповідні документи під час перевірки не були подані.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при прийнятті Постанови відповідач виходив з встановлених фактів порушень.

Суд визнав безпідставними доводи представника позивача про упередженість дій посадової особи Управління та про невиконання цією особою обов'язку щодо повідомлення працівникам позивача про їхні конституційні права.

Стосовно тверджень представника позивача про те, що відповідач порушив право позивача на захист, оскільки ФОП ОСОБА_3 не володіє державною мовою, суд зазначив таке.

По-перше, законодавством не передбачено забезпечення контролюючим органом перекладу під час проведення перевірки.

По-друге, інтереси позивача під час перевірки представляла ОСОБА_18, яка діяла на підставі довіреності від 05.06.2015 (арк. спр. 114). Згідно з наданими в судовому засіданні показаннями (в якості свідка), саме вона забезпечувала надання посадовій особі Управління відповідних документів, що мали відношення до використання позивачем праці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54058, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про скасування постанови від 24.04.2017 № 39, відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 27 березня 2018 року