Ухвала суду № 72975210, 27.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1836/18

2/212/1464/18

У х в а л а

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабусею своїх прав щодо виховання онуки, та визначення способу участі у вихованні онуки і спілкуванні з нею, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабусею своїх прав щодо виховання онуки, та визначення способу участі у вихованні онуки і спілкуванні з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі не зазначили про докази, що підтверджують вказані у позові обставини.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі не зазначили відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачі не зазначили щодо наявності у них або іншої особи оригіналів доданих до позову доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв’язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в супереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, з позовної заяви убачається, що до суду звертаються два позивача (співпозивача) до одного відповідача, при цьому кожний з позивачів заявляє по дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте при зверненні з позовом до суду сплачують судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви ... можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору. У випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, кожному з позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та надати суду квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2114,40 грн. (704,80 грн. х 3).

Судовий збір слід сплатити на розрахунковий рахунок 31214206700022, код ЄДРПОУ 38031627. Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабусею своїх прав щодо виховання онуки, та визначення способу участі у вихованні онуки і спілкуванні з нею, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Н. Борис