Ухвала суду № 72975192, 27.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1951/17

провадження №2/176/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 19.04.2010 року, у зв’язку з чим станом на 27.09.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 12777 грн. 07 коп., яку просить стягнути.

В справжнє судове засідання, призначене на 27.03.2018 року на 10 год 00 хв відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином сповіщене про день, час і місце розгляду справи, свого повноважного представника не направив, представник в судове засідання повторно вдруге не з»явився, про причини неявки не повідомив, до початку судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 покладала вирішення питання на розгляд суду.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов’язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та нез’явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено, повноважний представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» вперше не з»явився в судове засідання 07.02.2018 року, подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з чим суд врахував обставини та ухвалою від 07 лютого 2018 року справу розглядом було відкладено.

Про день, час, місце наступного судового засідання на 27.03.2018 року на 10 год 00 хв ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлене належним чином в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що мається зворотне поштове повідомлення про отримання судового виклику (від 10.03.2018 року; від 20.03.2018 року).

За таких обставин, зважаючи, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк», яке являлось належним чином сповіщене про день, час і місце розгляду справи, при цьому повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі представника не надійшло, за відсутності представника позивача не можливо повно й об’єктивно з’ясувати всі обставини справи для правильності прийняття рішення, оскільки обґрунтуванням спірних вимог є кілька розрахунків заборгованості, які не співпадають, які потребують безпосереднього роз’яснення та щодо яких представник заявляла надати особисті пояснення, то убачаються підстави справжній позов залишити без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма