Ухвала суду № 72975148, 22.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 813/4300/17

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

22 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Роліної Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Львівського обласного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з вимогами:

- 1) визнати протиправними дії Львівського обласного військового комісаріату щодо неналежного виконання судового рішення окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за № 466/ 8226/16-а в частині навмисного приведення в довідці величин виплат, що не відповідають чинному законодавству України;

2) зобов'язати Львівський обласний військовий комісаріат підготувати і направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про матеріальне забезпечення на ОСОБА_3, яка поряд з іншими передбаченими законами грошовими виплатами, повинна включати :

- щомісячну додаткову грошову винагороду за період листопад, грудень 2013 року в розмірі по 40% місячного грошового забезпечення, за період зі .01.2014 року по нинішній час в розмірі по 60% місячного грошового забезпечення;

- надбавку за виконання особливо важливих завдань-в розмірі 50% посадового окладу;

- премію - в розмірі 90% посадового окладу щомісячно, починаючи з 11.10.2013 року по 11.2015 року., в розмірі 400% посадового окладу щомісячно з 12.2015 року по 11.2017 року, для перерахунку і виплати йому пенсії з 11.10.2013 року.

3) зобов'язати Львівський обласний військовий комісаріат подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Через канцелярію суду 23.01.2018 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України (Верховним судом України) справи за № К/800/18360/17, яким розглядається касаційна скарга Львівського ОВК на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №466/8226/16-а, щодо зобов'язання Львівського ОВК видати довідку про матеріальне забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3, яка пов'язана із даною справою.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі, зазначив, що рішення набрали законної сили, а тому є обов'язковими до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні дане клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У справі "Бел лет проти Франції" Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які ставлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувалися судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі "розумності строку".

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду у разі задоволення касаційної скарги та скасування Верховним судом України рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № К/800/18360/17, із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (п.3 ч.2 ст.361 КАС України).

Суд зазначає, що зупинивши провадження у справі суд позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушить його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п.1 ст. 6 Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.236, ст.ст.241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2018 року.