Ухвала суду № 72974899, 23.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5281/16-ц

Провадження № 2-п/211/12/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що повістки не отримував оскільки перебував за кордоном, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті, не згодний з сумою позову оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ним саме такої суми кредиту яка зазначена позивачем ( первинної документації) , а також докази часткової сплати боргу. Вважає, що позивачем пропущено строк пред"явлення вимог до поручителя.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з"явився, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи ( заявою про скасування судового рішення ) та підготувати заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 23 03 2018 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не бере до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у заяві оскільки заяву про перегляд заочного рішення було надіслано заздалегідь, а відкладення розгляду справи призведе до затягування вирішення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі двічі повідомлялися про дати слухання, але судові повістки про виклик до суду на судові засідання 12 01 2017 року, 10 02 2017 року повернулись на адресу суду в зв’язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з’ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/5281/16-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4