Рішення № 72974503, 26.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/515/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, яким позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 12 жовтня 2017 року без номеру;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському району Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 04 жовтня 2017 року в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши до трудового стажу період роботи у Дитячо-юнацькій спортивній школі м. Первомайська Ворошиловградської області з 17.08.1978 по 11.11.1979 та з 04.05.1981 по 31.01.1994, тобто 13 років 11 місяців 23 дні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскільки мав пільговий підземний стаж та у 2014 році звернутися до УПФУ м. Первомайська Луганської області для оформлення пенсії на пільгових умовах, 21.07.2014 ним отримано довідку №973 з управління освіти Первомайської міської ради про те, що він працював з 17.08.1978 по листопад 1979 року тренером з футболу у ДЮСШ м. Первомайськау, з 11.11.1979, звільнений у зв'язку з призивом до лав ОСОБА_2, а з 04.05.1981 по січень 1994 року працював тренером-викладачем з футболу ДЮСШ м. Первомайська Луганської області. 22.07.2014 у зв'язку з початком активних бойових дій та наявності у м. Первомайську бандитських формувань вимушений в терміновому порядку виїхати у м. Золоте Луганської області.

04 жовтня 2017 року звернувся до УПФУ в Попаснянському районі Луганської області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком без трудової книжки, яка була втрачена при пограбуванні та пожежі. До відповідача були надані довідки, підтверджуючи пільговий стаж роботи, диплом, військовий квіток, довідку з управління освіти Первомайської міської ради м. Первомайська №973 від 21.07.2014, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000. Рішенням УПФУ в Попаснянському районі від 12.10.2017 не зараховано періоди роботи з 17.08.1978 по 11.11.1978, з 04.05.1981 по 31.01.1994 ( 13 років 11 місяців 23 дні) зазначений у довідці, виданій управлінням освіти Первомайської міської ради за № 973 від 21.07.2014 та цим рішенням відповідача було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - відсутність стажу роботи, а саме 15 років. Дане рішення отримано 24.01.2017.

22.11.2017 знову звернувся до відповідача із письмовою заявою про зарахування вищевказаного трудового стажу згідно постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Відповіддю №49/Є-14 від 01.12.2017 в задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач вважає дії та рішення відповідача не законними, такими, що порушують його права на призначення пенсії. Право на отримання пенсії за віком підтверджені належними доказами, а саме наявність трудового стажу 13 років 11 місяців 23 дні.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

19 березня 2018 року за допомогою електронної пошти отримано копію пенсійної справи позивача (а.с. 64 - 93). В подальшому судом отримано належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (а.с.96-112).

26 березня 2018 року до суду надійшов письмовий відзив УПФУ в Попаснянському районі Луганської області на позовну заяву, яким відповідач просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 114-115). В своєму відзиву відповідач зазначив, що до загального стажу роботи було зараховано: військову службу; навчання, в тому числі стаж на пільгових умовах згідно ст.13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 4 роки 12 днів. До пільгового стажу зараховано періоди з 12.12.1994 по 30.06.1996, з 13.07.1996 по 30.09.1996, згідно довідки № 286 від 05.07.2017 за виключенням періоду перебування в страйках на ДП «Первомайськвугілля» шахта «Родина», з 01.10.1996 по 05.01.1999, на ДП «Первомайськвугілля» ВП «Золоте» згідно довідок №200-201 від 05.07.2017. До загального стажу не зараховано періоди роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994 (13 років 11 місяців 23 дні), зазначені в довідці, видані управлінням освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014. Відповідач зазначив, що зарахувати ці періоди роботи згідно зазначеної довідки не має підстав, так як особливість діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території визначаються Законом України від 15.04.2014 №1207 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території». Також відповідач послався у відзиву на позовну заяву, на постанову КМУ від 07.11.2014 № 595, ст.4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085, як на підставу не зарахування до трудового стажу період роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994 (13 років 11 місяців 23 дні).

26 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та позивача.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 63).

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши доводи позовної заяви та врахувавши доводи відповідача, зазначені у відзиву на позовну заяву, дослідивши надані суду докази та надавши їм оцінку доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини справи.

04 жовтня 2017 року до УПФУ в Попаснянському районі Луганської області звернувся із заявою про призначення пенсії ОСОБА_3 (а.с.100).

До заяви надані: довідки, підтверджуючи пільговий стаж роботи, диплом, військовий квіток, довідку з управління освіти Первомайської міської ради м. Первомайська №973 від 21.07.2014, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, заява щодо призначення пенсії без трудової книжки, яка була втрачена при пожежі (а.с.101-112).

Відповідач рішенням від 12.10.2017 відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - відсутність необхідного стажу роботи, а саме 15 років (а.с.99).

Своє рішення відповідач обґрунтовував тим, що до загального стажу не зараховано періоди роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994 (13 років 11 місяців 23 дні), зазначені в довідці, видані управлінням освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014. Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 №595 та наказу Пенсійного Фонду України від 11.11.2014 № 113 з 01.12.2014 на території України, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи підготовлені та видані органами, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, не підлягають виконанню для нарахування пенсії.

В рішенні відповідача відсутні інші підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії за віком.

Судом встановлено, що на підтвердження періоду роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994 (13 років 11 місяців 23 дні), позивач надав довідку управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014 (а.с. 103).

Спірним питанням є не прийняття УПФУ в Попаснянському районі Луганської області на підтвердження наявного трудового стажу у ОСОБА_1 довідки управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014.

Відповідно до ст. 62 Закону N 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п.1 цього Порядку Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно п. 17 зазначеного Порядку при відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості їх отримання, в зв'язку військовими діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві.

Порядок, затверджений постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 був прийнятий саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків) і даний Порядок, як вбачається з його назви і сенсу, поширюється на випадки, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Посилання відповідача у своєму рішенні та у відзиві на адміністративний позов, що підставою для не врахування до трудового стажу періоду роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994, є довідка управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014, яка на думку відповідача видана органом, яка знаходиться на окупованій території, судом визнає безпідставним з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п.3 постанови КМУ від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям вказано на забезпечення до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.

Пунктом 2 даної постанови КМУ встановлено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки.

Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Суд зазначає, що дані нормативно-правові акти були прийняті після отримання позивачем довідки управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014, якою позивач підтверджує трудовий стаж періоду роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Суд також зазначає, що чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, які тепер перебувають на тимчасово неконтрольованій території України. Крім того, положенням ч. 3 ст. 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особа, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно при встановленні стажу роботи, який надає право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком, не враховано довідку управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014, якою позивач підтверджує трудовий стаж періоду роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об'єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об'єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994, який підтверджений довідкою управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014, має бути зарахований до загального трудового стажу при врахуванні стажу, який дає право позивача на отримання пенсії за віком, а рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 12.10.2017 "Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" гр. ОСОБА_1" прийнято не обґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно.

За таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 12.10.2017 "Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" гр. ОСОБА_1", а також зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 04 жовтня 2017 року в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до трудового стажу період роботи в Дитячо-юнацькій спортивній школі м. Первомайська Ворошиловградської області з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994, який підтверджений довідкою управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.973924407.1 від 25.02.2018, який відповідно до ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на користь ОСОБА_1

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 12.10.2017 "Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" гр. ОСОБА_1".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 04 жовтня 2017 року в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до трудового стажу період роботи в Дитячо-юнацькій спортивній школі м. Первомайська Ворошиловградської області з 17.08.1978 по 11.11.1979, з 04.05.1981 по 31.01.1994, який підтверджений довідкою управління освіти Первомайської міської ради № 973 від 21.07.2014.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Шкільна, 2, код ЄДРПОУ 21792608) на користь ОСОБА_1 (93294, АДРЕСА_1, КПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Ірметова