Ухвала суду № 72974267, 23.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/1316/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративногопозовуОСОБА_1до треті особи:державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_2, 1) ОСОБА_3, 2) Міністерство юстиції України,проскасування рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство юстиції України про скасування рішення відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційного запису від 07.03.2018 № 13571070011001426 про зміну керівника юридичної особи Коцюбинської селищної ради (ідентифікаційний код 04360600).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1316/18 та призначено підготовче засідання на 19.04.2018 о 12 год. 00 хв.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, іншим суб’єктам державної реєстрації та/або будь-якому державному реєстратору, на діяльність якого поширюються приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, вчиняти: 1) дії, пов’язані з державною реєстрацією зміни керівника Коцюбинської селищної ради (ідентифікаційний код 04360600); 2) дії, пов’язані з державною реєстрацією зміни фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Коцюбинської селищної ради без довіреності, у тому числі підписувати договори та подавати документи для державної реєстрації; 3) будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до відомостей про Коцюбинську селищну раду (ідентифікаційний код 04360600), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач посилається на те, ним оскаржується рішення відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційного запису від 07.03.2018 № 13571070011001426 про зміну керівника юридичної особи Коцюбинської селищної ради, а відтак здійснення Міністерством юстиції України, іншими суб’єктами державної реєстрації та/або будь-якими державними реєстраторами, на діяльність яких поширюються приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, державної реєстрації змін до відомостей про Коцюбинську селищну раду на підставі документів, поданих ОСОБА_3 як керівником органу місцевого самоврядування, або третіми особами на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3 як керівником Коцюбинської селищної ради, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб’єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів суду належними та достатніми доказами наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Суд також констатує, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до відомостей про наведену вище юридичну особу, до вирішення спору по суті не є співмірним із наслідками вжиття таких заходів по відношенню до невизначеного кола заінтересованих осіб, що, у свою чергу, не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.