Ухвала суду № 72974244, 20.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7454/17

(2-а/199/32/18)

УХВАЛА

20.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року позовні вимоги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3, про визнання незаконних дій та незаконного рішення – задоволені.

Представник ГО «ДНПНО» ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розподіл судових витрат, а саме про стягнення судових витрат, пов’язаних із явкою ОСОБА_2 до суду.

Зважаючи на викладене, заявник просить ухвалити стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпрона свою користь судові витрати, пов’язані із розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року визнано дії інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. неправомірними та скасовано постанову серії ЕАА №181959 від 09.10.2017 року, складену інспектором патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

13.02.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про компенсацію витрат з розглядом справи, а саме:

- 19.10.2017р - поштою направив позов до суду, що підтверджується чеком «Укрпошти» в якому вказано, що оплата здійснена марками на суму 13 грн.;

- 15.11.2017р. - ОСОБА_2 особисто з'явився до суду і подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без руху;

- 16.01.2018р. - ОСОБА_2 особисто з'явився до суду в судове засідання яке не відбулось у зв'язку із неявкою відповідачів та було перенесено;

- 08.02.2018р. - ОСОБА_2 особисто з'явився до суду в судове засідання в якому справа розглянута по суті, а адміністративний позов задоволено.

Загалом три дні. Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», у 2018 році установлено мінімальну заробітну плату:

- у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривні;

- у погодинному розмірі: з 1 січня - 22,41 гривні., за день - 179,28 грн.

Всього, за 3 дні - 537,84 грн.

Частинами 2 та 3 статті 135 КАС України встановлено: Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 143 КАС України встановлено: У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Заявляється вимога про стягнення з відповідачів, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (ст.139 КАСУ), (в даному випадку за рахунок Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції - компенсація за відрив від звичайних занять члена ГО «ДНПГО» ОСОБА_2.

Стаття 139 КАС України - «Розподіл судових витрат»

1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою кабінету міністрів України № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено механізм компенсації і розміри компенсації.

Отже члену ГО «ДНПГО» ОСОБА_2 слід відшкодувати витрати, пов’язані з відривом від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 135, 139, 143, КАС України, Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, про розподіл судових витрат, задовольнити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпрона користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб’єктів владних повноважень судові витрати, пов’язані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник