Ухвала суду № 72974125, 23.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 164/470/17 Провадження №11-кп/773/145/18 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л. Категорія: ст. 246 КК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Шугалової О.М.,

прокурора Супрунюк Т.А.,

захисника Бенещука В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

засуджено:

- за ст.246 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, Маневицького району, Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області (розрахунковий рахунок 33111331700476, код платежу 24062100, МФО 803014 ГУДКУСУ у Волинській області, код сільської ради 37950857) 158950 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 48 коп.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 11 січня 2017 року у період з 10 год. по 14 год., перебуваючи на ділянці лісового масиву, яка знаходиться у кварталі № 69, виділі № 74 Карасинського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», поряд з с. Замостя, Маневицького району, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ще однією невстановленої слідством особою, які були найняті ОСОБА_2 для виконання лісозаготівельних робіт, однак, у змові з останнім щодо вчинення цього злочину не перебували, про незаконність дій підозрюваного не знали і не здогадувались, шляхом використання двох бензопил марки STIHL-МS-180 з серійними номерами «284970792» та «295947384», незаконно зрізав тридцять чотири сироростучих дерева породи вільха з діаметрами пнів 36см, 32см, 26см, 26см, 30см, 42 см, 40см, 30см, 32см, 38см, 30см,38см, 50см, 36см, 36см, 42см, 20см, 34 см, 24 см, 18см, 24 см, 24см, 32см, 26см, 26см, 22см, 44см, 32см, 26см, 20см, 56см, 32см, 52см та 34см.

Внаслідок зазначеного вище протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженим цією ж постановою «Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами», ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду державі на суму 158950 грн. 48 коп.

Вчинення незаконної порубки ОСОБА_2 великої кількості дерев (34) призвело до розрідження лісових насаджень, погіршення породного складу лісу, якості деревостанів та можливого, в подальшому, в разі буреломів та вітровалів, негативного впливу на інші лісові насадження. Ці негативні наслідки в сукупності із вказаною вище значною сумою збитків дає достатні підстави вважати, що шкода, заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 лісу, є істотною.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, оспорює фактичні обставини справи в частині кількості зрізаних дерев породи вільха та в частині задоволення цивільного позову. Вказує, що фактично було зрізано близько 7 одиниць деревини, що також стверджується показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а працівниками поліції було вилучено саме ту деревину, яка була зрізана фактично в кількості 12 відрізків стовбурів дерев. Вся інша деревина, яка була зрізана іншими особами, не описувалась та не вилучалась, не визнавалась речовими доказами. Враховуючи ту обставину, що фактично не встановлено кількість зрізаних дерев, пред'явлений прокурором цивільний позов задоволенню не підлягає. Просить вирок в частині стягнення спричинених матеріальних збитків скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати незаконно зрізаними 7 дерев породи вільха. Цивільний позов залишити без задоволення, як необгрунтований.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, які, кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, міркування прокурора, який відносно її задоволення заперечив, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом на підставі об'єктивно досліджених доказів, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у ділянці лісового масиву, що заподіяло істотну шкоду, є правильною та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує на необгрунтованість судового рішення в частині задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, Маневицького району, Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням з наведених вище мотивів. Щодо таких вимог апелянта слід зазначити наступне.

Прокурором в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, Маневицького району, Волинської області до обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування 158 950 грн. 48 коп., яку позивач обгрунтував шкодою, завданою кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_2, загалом, визнавши факт незаконної порубки лісу, разом із тим, не погодився із твердженнями позивача про його причетність до зрубаних дерев в кількості 34 сироростучих дерев породи вільха, тому вважає заявлені збитки необґрунтовано завищеними.

Проте, такі доводи не узгоджуються із матеріалами провадження та спростовуються наступним.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 січня 2017 року із схемою та фототаблицями до нього, акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 11 січня 2017 року на ділянці лісового масиву, яка знаходиться у кварталі № 69, виділі № 74 Карасинського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», поряд з с. Замостя, Маневицького району, виявлена незаконна порубка 34 сироростучих дерев породи вільха. Поблизу пнів виявлені залишки свіжої тирси. Поряд з пнем № 13 виявлені дві бензопили. Між пнями № 9 і № 29 виявлено трактор без кабіни, до якого у задній частині причеплений саморобний причіп, на якому виявлено 12 відрізків стовбурів дерев породи вільха.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що як власник трактора вранці 11 січня 2017 року за два рази вивіз 4 м. куб. деревини на пилораму співмешканки ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_8 показала, що має бензопилу, до якої має вільний доступ її співмешканець ОСОБА_2 Самостійного джерела доходу вони не мають, перебиваються різними підробітками. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 показали, що для проведення робіт по зрізанню лісу у кварталі № 69, виділі № 74 Карасинського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», поряд с. Замостя, Маневицького району, були запрошені обвинуваченим ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_9 показав, що зрізано ОСОБА_2 було більше 20 дерев. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 показали, що на ділянку прибули ближче до обіду, де вже було повалено близько 10 дерев. По приходу зрізали ще близько 7 дерев, точної кількості не пам'ятають.

Про причетність інших осіб до незаконної порубки лісу на місці події ні вищевказані особи, ні сам обвинувачений ОСОБА_2 не повідомляли, і таких осіб не встановлено.

За результатами дослідження матеріалів провадження, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконній порубці 34 сироростучих дерев породи вільха, а

тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» він зобов'язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Розрахунок майнової шкоди стверджується долученими до позовної заяви довідкою-розрахунком суми збитків завданих порушенням вимог лісового законодавства, внаслідок незаконної порубки, вчиненої в кварталі № 69 виділі № 74 Карасинського лісництва ДП «Маневицький лісгосп», актом огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 11 січня 2017 року , які містять вказівку на кількість дерев, масу в щільних кубометрах, розмір шкоди узгоджується із Постановою КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та затвердженим цією ж Постановою «Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами». Підстав сумніватись в його правильності в апеляційного суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: