Рішення № 72973919, 08.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7454/17

(2-а/199/32/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про визнання незаконних дій та незаконного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні місяці 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про визнання незаконних дій та незаконного рішення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09.10.2017 року інспектором патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕАА №181959 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes-Benz E2404M, днз АЕ 7255АР, в м. Дніпрі по вул. Новочеркаська в районі буд. 2, порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», порушивши вимоги п.8.4. «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №181959від 09.10.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав відзив на адміністративний позов на спростування в позовних вимог та просив в адміністративний позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2017 року інспектором патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕАА №181959 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes-Benz E2404M, днз АЕ 7255АР, в м. Дніпрі по вул. Новочеркаська в районі буд. 2, порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», порушивши вимоги п.8.4. «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про визнання незаконних дій та незаконного рішення, задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. неправомірними.

Скасувати постанову серії ЕАА №181959 від 09.10.2017 року, складену інспектором патрульної поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник